Los cinco acusados afirmaron al final del juicio que eran inocentes y que todo lo que se les había imputado era “mentira”. El magistrado dejó el juicio visto para sentencia.
Acabar con un procedimiento que se ha dilatado durante más de 13 años no es sencillo para nadie. Para los acusados porque después de tanto tiempo entre la espada y la pared por fin van a poder descansar y saber si irán a prisión o se quedarán en la calle; para los abogados porque ha sido un caso que les ha desgastado mucho y que, debido a su importancia, les ha hecho estar siempre pendientes y en tensión; y para el magistrado porque deberá dictar sentencia para unos hechos ocurridos en octubre del año 1997 basándose en las pruebas que se han practicado en un juicio lleno de contradicciones y vacilaciones que en muchos casos se han debido al fallo de la memoria por el paso del tiempo.
La jornada de ayer sirvió para que los cuatro abogados de la defensa realizaran su informe final y acabaran con la vista oral. La principal conclusión que se desprendió de sus afirmaciones fue que todas pedían la absolución y que las pruebas de cargo han sido “insuficientes y contradictorias”. La totalidad de los acusados, haciendo uso de la última palabra, se declararon inocentes y casi todos defendieron que lo que se había dicho sobre ellos durante el juicio era “mentira”. Asimismo Manteca insistió en que su coartada era verídica, en contraposición con lo manifestado por las acusaciones particulares.
El abogado defensor de Tafa Sodia afirmó sin lugar a dudas que de todo lo practicado y declarado se desprendía que el acusado no fue el autor del delito que se le imputaba. Para justificar esta postura argumentó que la acusación sólo se basaba en hipótesis y conjeturas y añadió que era resaltable que la primera declaración del principal damnificado, Ismael, se hubiera producido en junio de 1998, es decir, más de ocho meses después del tiroteo. Además, el abogado defensor dijo que los testigos que él había presentado en el juicio habían reforzado la coartada de Tafa Sodia y que los cuatro que viajaban en el coche de la víctima habían prestado declaraciones que no coincidían en muchos puntos importantes. Este representante legal no dejó pasar la ocasión para recordar al magistrado que 27 de julio del año 2000 el juez instructor de la causa, apoyado por un informe del Fiscal, había dictado un auto de sobreseimiento de la causa basándose en la escasa posibilidad de determinar la autoría de los delitos debido a la supuesta ausencia de pruebas incriminatorias, en las declaraciones contradictorias vertidas hasta ese momento, en la existencia previa de una serie de relaciones de enemistad entre las partes y en la falta de elementos periféricos que corroboraran los detalles de la versión de la acusación.
El abogado defensor de Toss y Manteca también destacó la existencia de ese auto de sobreseimiento y aclaró que tras ser recurrido, en los diez años que le siguieron, sólo se había practicado una prueba que no había servido para aclarar nada: la rueda de reconocimiento en la que señalaron a Rachid M. El letrado dijo que había una clara falta de elementos probatorios y, por contra, muchas pruebas de descargo que demostraban que sus representados no habían participado en los hechos que se les quería imputar.
El abogado aseguró que “este procedimiento no debe ser ejemplo para los estudiantes de Derecho por la forma tan particular en que se ha llevado a cabo tanto la labor policial como la instrucción”. En este sentido apuntó una serie de “defectos” en la investigación de la Policía que empezarían porque en ningún momento se habían desplazado hasta el lugar de los hechos para realizar una inspección ocular y pasaría por la inexistencia de una recogida de casquillos, muestras e indicios del lugar de los hechos. Por todo ello aseguró que los elementos probatorios se estaban “sacando de una chistera”.
La defensa de Tapiño también esgrimió unos argumentos similares para pedir su absolución. Dijo que la acusación contra él gozaba de poca credibilidad. Por ello recordó que su cliente había pasado un año en prisión sin que existieran pruebas contra él. Para corroborar sus sospechas sobre la falta de elementos de cargo dijo que los tres denunciantes, Ismael y sus dos sobrinos, no cumplían con los requisitos para ejercer una acusación tan grave porque les movía el odio evidente hacia los acusados que habían demostrado todos durante el juicio. El abogado encargado de la defensa de Tapiño recriminó también a la acusación la ausencia de pruebas y les recordó que son ellos los que tienen la obligación de demostrar la culpabilidad de los acusados.
La letrada que ejerció la defensa de Rachid M. fue tajante en su intervención a la hora de afirmar casi todos los testigos habían dicho que no vieron a su cliente en la escena del tiroteo. Al igual que sus compañeros solicitó la libre absolución de su representado y para ello argumentó que el propio Ministerio Fiscal había asegurado el día antes que existían dudas más que razonables sobre la participación de Rachid M. en los hechos. Prácticamente ningún testigo le identificó como parte de los asaltantes y a su abogada le parecía curioso que hubiera estado cuatro años como testigo protegido y, de pronto, pasara a imputado sin que, desde su punto de vista, existiera una carga probatoria en su contra. Por último, la letrada recordó que la persona que le señaló en su día aportó una descripción que no se corresponde con su cliente, aunque eso parecía haberse obviado.
En general, las defensas concluyeron también que las dilaciones no se les podían imputar a ellos porque no habían hecho nada para dilatar el proceso. El magistrado dejó el juicio visto para sentencia.
El Juicio (9 preguntas para 9 respuestas)
Tres días de juicio. Más de veinte horas de celebración. Treinta y una declaraciones. Seis letrados. Cinco acusados. Tres denunciantes. Realizar un balance de todo lo sucedido durante una vista oral tan compleja no es sencillo. A pesar de que todo a transcurrido con una agilidad admirable y sin demasiados sobresaltos el cúmulo de sensaciones que se han ido generando a lo largo del paso del tiempo y los testigos ha servido para resolver algunas preguntas y plantear otras nuevas. Será el magistrado del juzgado de lo Penal dos el que las resuelva todas y aclare, al menos oficialmente, todo lo sucedido la noche en que ocurrieron los hechos.
¿Qué pasó la noche del 22 de octubre de 1997?
La acusación particular mantiene que todo sucedió sobre las 20.30 horas del ese día, en las inmediaciones del Puente del Quemadero. La víctima iba en un coche acompañado por algunos de sus familiares y un amigo cuando, presuntamente, Tafa Sodia, acompañado por los otros acusados, todos ellos armados con pistolas, obligaron al vehículo de los afectados a parar sacando al conductor del coche y disparándole en la pierna izquierda. Mientras tanto sus familiares podrían haber sido retenidos por los otros acusados. Las defensas llegaron a hablar de la no existencia de ningún tiroteo e incluso uno de los abogados recordó que Ismael dijo en el hospital que se le acercaron varios individuos y que uno de ellos, sin sacarlo del coche, le dio unos disparos.
¿Quiénes fueron los asaltantes?
La autoría del delito deberá decidirla el juez en su sentencia aunque según los testimonios que se vertieron en el juicio está claro que se pudo tratar de cinco personas. En el banquillo se sentaron Mustafa A., conocido como Tafa Sodia, Said A., conocido como Toss, Abdeselam C., conocido como Manteca, Mustafa M., al que llamaron Tapiño, y Rachid M., aunque este último no fue reconocido prácticamente por nadie.
¿Qué participación tuvo entonces Rachid M.?
No quedó muy claró. En un principio viajaba en un vehículo que estaba detrás de los tiroteados. La propia víctima dijo que no recordaba que él fuera uno de los pistoleros. Por su parte, la familia de Ismael lo sitúa también en Madrid, un tiempo después, realizando supuestas labores de presión o vigilancia. Por su parte, los acompañantes de Rachid M. en el vehículo aseguraron que tras ver que se estaba produciendo un incidente huyeron del lugar con el coche, corroborando lo que él declaró en el juicio. El propio Ministerio Fiscal expuso tener serias dudas sobre su participación.
¿A qué penas se enfrentan?
El Ministerio Fiscal solicitaba en su escrito de acusación 5 años de prisión para cada uno de ellos, así como el pago de 10.000 euros en concepto de indemnización solidaria para la víctima del tiroteo, aunque finalmente aplicó una circunstancia atenuante de dilaciones indebidas y dejó su petición de cárcel en 1 año y 6 meses. Por su parte, la acusación particular mantuvo su solicitud de 5 años de prisión además la imposición de 2 años más de cárcel por un presunto delito de amenazas. Las indemnizaciones que se pidieron finalmente fueron de 120.000 euros para la víctima y de 40.000 euros para los dos sobrinos.
¿Por qué aumentó la acusación particular de Ismael la cuantía económica que solicitaba en concepto de indemnización?
Según explicaron durante la vista oral, la petición inicial respondía a un informe médico en el que se hacía alusión a 120 días de curación. Durante el juicio compareció uno de los forenses que dijo que el tiempo de curación fue de 261 días, además de entender que había existido riesgo vital por la supuesta presencia de un síndrome compartimental. Estos extremos se pusieron en duda por parte de las defensas.
¿Cuáles son las coartadas de los acusados?
Tafa Sodia dijo que se encontraba jugando al ‘squash’ en un gimnasio. Toss explicó que estaba cenando con su familia en un restaurante. Manteca presentó facturas que podrían acreditar que se encontraba en Sevilla por una visita al médico el día de autos. Tapiño alegó estar con sus padres en su casa. Rachid M. dijo que iba en el coche de detrás de Ismael cuando se produjo el tiroteo y que huyeron en el vehículo cuando comenzaron los disparos.
¿Ha habido sorpresas?
El primer día una de las acusaciones propuso a El Vasco y otras dos personas como testigos directos de los hechos. Esta propuesta resultó totalmente sorprendente al juez, quien las desestimó por entender que en 13 años habían tenido tiempo suficiente para decir lo que habían visto. Por otro lado, el único testigo objetivo de la acusación cambió su declaración y aseguró que no reconocía a ninguno de los acusados como parte de los pistoleros. Además dijo que los reconocimientos fotográficos anteriores los había hecho influido por la familia del denunciante.
¿Es la antesala del caso Kimbi?
Quienes lo consideran como antesala del caso Kimbi bucean en las similitudes de ambas historias y en las conexiones que luego encontraron en el camino. Similitudes porque hubo una víctima, aunque en este caso no mortal. Similitudes porque hubo tardanza en las declaraciones, de hecho, en el caso de marras la víctima acusó a los ahora imputados por primera vez nueve meses después de los disparos y no fue reconocida por el forense hasta un año y medio más tarde. Y conexiones porque una familiar de la víctima, residente en Madrid y con ‘contactos’ de peso habló con Cristina Almeida y, a posteriori, con el abogado Marcos García Montes para llevar el caso, con lo que el tiroteo local terminó superando las barreras del Estrecho. De hecho el propio García Montes sería luego el encargado de llevar la defensa de Kimbi, entre otras. El caso de marras cobra además paralelismos con el del Kimbi y no sólo por la coincidencia de algunos de los acusados sino también por la tipología del tiroteo: el escenario de los hechos, el tipo de emboscada, la crudeza empleada... e incluso, ahora, la contratación de abogados relevantes ya que uno de los acusados se ha hecho con los servicios de un ex fiscal de la Audiencia Nacional.
Esta misma relación de parecidos razonables entre ambos casos fue puesta sobre el estrado por uno de los abogados defensores durante su intervención. Según dijo, “hay un buen número de parámetros similares como la estrategia de la acusación o el entramado que se ha organizados”. En cualquier caso, a pesar de las similitudes y las más que posibles conexiones entre ambos juicios, es evidente que se tratan de causas distintas, aunque muy probablemente relacionadas de algún modo.
¿Cuándo saldrá la sentencia?
Aunque esta cuestión depende únicamente del magistrado que lleva la causa, lo previsible es que no se demore demasiado y la misma pueda conocerse en no más un mes. La diligencia del juzgador hace pensar que el fallo podría estar listo en pocas semanas, aunque dada la enorme complejidad de la causa quizá se dilate algo más en el tiempo. En cualquier caso, el magistrado dedicará el tiempo que estime necesario para determinar si finalmente los acusados participaron o no de los hechos que les imputan las acusaciones.
