Es importante que el ciudadano se plantee antes de votar a un Partido Político si las intenciones que alberga el candidato para acceder al solio de la Nación, son “el placer de mandar” o “el placer de gobernar”, únicas formas de gobierno antitéticas ligadas al hecho de dirigir una Sociedad. Para ayudar al análisis pondré dos ejemplos de la situación, en la Familia y en hermana mayor, la Nación.
La Familia, en mayúscula, es el más antiguo de todos los agrupamientos sociales y el único natural, incluso cuando los hijos se desvinculan de los padres y ya no necesitan de su protección por ser autosuficientes. Así que los padres tan pronto acaba la necesidad de cuidarlos, vuelven a ser libres e independientes, lo mismo que sus vástagos, ahora convertidos en jueces de sí mismos, con capacidad de elegir aquello que les conviene y reconocerse como sus propios dueños. Sin embargo, puede suceder que, a pesar de desligarse del paraguas familiar, la unión se mantenga en virtud de la libertad a decidir de sus miembros. En este caso, la Sociedad familiar, si bien ha perdido su naturaleza original, se perpetúa unida mediante el pacto social que para el grupo es Ley.
De ahí que en la Familia entendida como Sociedad natural o pactada, el Padre – o la Madre, “tanto monta, monta tanto”- representa “al Jefe” de la “res pública” y los Hijos al Pueblo o Nación. Unos y otros nacidos iguales y libres, y sólo enajenan su Libertad individual por la mutua utilidad que les reporta la unión acordada.
Esa misma idea rige para los miembros de la Sociedad Civil, donde el Pacto Social – Constitución - acordado de consuno por el Pueblo, obliga al ciudadano a cumplir sus deberes por el beneficio que cumplirlos reporta a la Sociedad y de facto a sí mismo. Ambos grupos, Familia y Pueblo, sin enajenar la Igualdad y Libertad individual, ejercitan el mandato divino “amar al prójimo como a ti mismo”, expresión apropiada por el laicismo bajo la denominación “Solidaridad Social”. (Mira por donde, algo de Dios también vive en “El Kapital”).
Sin embargo atendiendo a la compleja mística de los secretos fines que gobiernan los sentimientos humanos en las sociedades conciliadas por el pacto social, es de suyo que en la Familiar, el Amor de los padres por los hijos, compensa los deberes de cuidarlos, mientras que en la Sociedad Civil, con frecuencia, o siempre, “el placer de mandar” sustituye a ese Amor que el Jefe no tiene hacia el Pueblo o Nación, decantándose “los Jefes” al excesivo afán de poder y control sobre la vida y las conciencias de los ciudadanos e instituciones del Estado, impensables en el democrático “placer de gobernar” que es servir y no fisgonear y hacer un mal uso de la información como en los estados del entorno caribeño. (“Yo sé todo de todos”: Ha dicho el Sr. Pérez Rubalcaba Ministro del Interior. Hoy Candidato del PSOE). Por la boca muere el pez.
Porque el “placer de gobernar” supone un sacrificio personal de servicio público respetando la libertad del ciudadano, la pluralidad del Estado y la administración de la “res pública”; supone gestionar con honradez y transparencia el erario público; supone respetar la libertad de conciencia y el Pacto Constitucional, sin entelequias desintegradoras del Estado, ni tapujos, ni canonjías, ni nepotismos; supone perseguir por igual a propios y a extraños sospechosos de corrupción económica o política; supone velar por la independencia de los tres Poderes fundamentales que sustentan la Democracia, así como desligar del Gobierno, la Fiscalía General del Estado con función de alguacilarle los caprichos inconstitucionales. Esta es la ética del “Placer de Gobernar al Pueblo, desde el Pueblo y para el Pueblo”. Salirse del catálogo se llama, ceder a la tiranía.
Por eso, repito, creo conveniente distinguir en los candidatos su apetito “de mandar” y la vocación “ de gobernar”.
Quizás nos ayude Hugo Grocio, 1.645, filósofo de gran tradición humanística en los Países Bajos, a diferenciar los citados extremos. En sus tiempos se planteó la duda de “si el género humano pertenece a un centenar de hombres o si, por el contrario, ese centenar de hombres pertenece al género humano”. Puesto a elegir, Grocio se inclinó por la primera hipótesis, aclarando: “He aquí la especie humana dividida en rebaños de ganado y que cada uno tiene su Jefe que le cuida para comérselo”. ¡Bingo!. En mi opinión, así funciona la “democracia de partido” siempre adherica “al placer de mandar”, donde el pastor se cree de naturaleza superior a la de su rebaño o que los jefes se entienden de naturaleza superior a los pueblos. Apreciación que viene de lejos. Calígula todavía afinaba más: “Los reyes son dioses y los pueblos estúpidos”.
Entonces salgamos de la estupidez. La egoísta vocación de mando trajo los primeros esclavos y la cobardía de los corderos los ha perpetuado hasta nuestros días…(bocadillo de chorizo, y asiento del autobús gratuitos). ¿De qué se llenan, si no, plazas y calles invadidas con pancartas de desnutrición intelectual, precisamente, qué casualidad, en los periodos de elecciones?. ¿Alborotos espontáneos?. ¡Ca!. Pregúntese lector y salga Vd. de dudas: ¿Quiénes son los “reyes” desestabilizadores que los azuzan?. ¿La Derecha con los vientos a favor?. ¿La Izquierda con las encuestas en contra?. Más claro. Agua.
La tentación del “Rey”
Cuando intenta Egoísmo
suplantar la condición
de su regio Corazón
entregado al Altruismo,
toma nota la Razón
del sutil golpe de mano,
y aconseja al Soberano
no ceder al abandono,
que Egoísmo sube al trono,
y del Rey hace un Tirano.
