Quienes afirmaron que en el agua procedente de la EDAR que los trabajadores de TRACE utilizan para baldeo había partículas cancerígenas 200 veces por encima de lo permitido “no se pueden ir de rositas” tras crear una alarma social “tremendamente importante que hemos demostrado que no es tal”.
Asi lo estima al menos el consejero de Medio Ambiente, Servicios Comunitarios y Barriadas, Gregorio García Castañeda, que compareció ayer junto al gerente de Acemsa, Juan Manuel Sánchez Valderrama, y el administrador de la empresa adjudicataria de la limpieza, Moisés Whannon, para ratificar lo que El Faro ya adelantó en su edición de ayer: El último análisis que Acemsa ha realizado sobre una muestra de agua tratada de la EDAR cerciora que los valores están dentro de lo normal. García Castañeda se refería sin duda al sindicato Comisiones Obreras, que fue el que dio a conocer los resultados de la analítica encargada por el comité de empresa de TRACE, y que le granjeó las críticas de los otros dos sindicatos, CSIF y UGT. “No nos parece el más correcto el modo que tuvo este tema en salir a la luz pública. Se creó una alarma social que no es tal”, insistió Castañeda quien añadió que “ciudadanos y trabajadores deben estar tranquilos porque ese agua no tiene ningún inconveniente para la salud pública”. Para el consejero, es necesario “buscar y exigir responsabilidades” a quienes desataron una alarma social “sin precedentes”. “Después de que hayamos comprobado que está todo arreglado y normalizado habría que buscar cierta responsabilidad. Alguien tiene que ser responsable”.
Por su parte, el director de Acemsa explicó dónde se ha originado el problema con la analítica encargada por el comité de empresa de TRACE el pasado 5 de junio y desvelada por Comisiones Obreras la semana pasada. Sánchez Valderrama, que subraya que solo por prudencia se tomó la decisión de paralizar el suministro desde la EDAR, entiende que ha habido una confusión por parte del laboratorio SGS a la hora de comparar con patrones de referencia la composición del agua. “Introdujo valores de refererencia correspondientes al ‘aire’ para comparar el análisis realizado al agua”. Por este motivo, el contranálisis realizado por Acemsa, da valores “próximos a cero” en formaldehidos, que es el producto cuya concentración desató la alarma entre los trabajadores. Queda por recibirse un último resultado, que es el análisis que ha encargado de nuevo el comité de empresa.
Por otra parte y con carácter “inmediato” dijo el consejero, se restablecerá el punto de suministro para baldeo en la EDAR
Sánchez: “A la empresa que gestiona la EDAR no se le deja ni respirar”
R.A. CEUTA
Además de la polémica suscitada por el uso del agua de la EDAR, procedente de la red de saneamiento y que se depura para poder ser reutilizada exclusivamente para baldeo, el gerente de Acemsa ve cierto interés en desprestigiar a la empresa que se ha hecho cargo de la gestión de la EDAR, que es la UTE Joca-ACC. Se refería, aunque sin mencionarla, expresamente a la coalición Caballas que en el pleno de junio preguntó por el estado de la maquinaria y las instalaciones de la EDAR para conocer si se están cumpliendo las normas de seguridad y protección de la salud de los trabajadores. “A la planta no se le ha dado tiempo de respirar, ni el más mínimo plazo.La planta fue adjudicada el 1 de junio y el 15 de junio ya veíamos en el pleno como se dice que la empresa no cumple con las medidas de seguridad, que si la maquinaria está mal, ahora el agua... todo casi sin dar tiempo ni a llegar a sentarse a la empresa adjudicataria. Lo que pedimos es un mínimo margen, pero parece que está difícil de conseguir”.
Concesiones
Por otra parte, Juan Manuel Sánchez también se ha referido a la falta de las concesiones de reutilización y vertidos que exige la Ley y que ni Acemsa ni la adjudicataria de la EDAR han pedido. “Queda por resolver si es o no competencia de la Confederación Hidrográfica el dar la autorización, esa es la única duda”. Sánchez Valderrama ha lamentado que no se valore lo suficiente los intentos de la Ciudad Autónoma por “reducir el consumo de agua y energético cuando lo más sencillo sería tirar el agua al mar y no buscar reducir costes económicos y medioambientales, que es lo que se está persiguiendo”.
