La anterior adjudicataria del servicio de limpieza pública viaria, Urbaser, ha incluido en sus alegaciones a los Decretos de la Consejería de Hacienda que rechazan sus reclamaciones para percibir cerca de 10 millones de euros más (y le exigen 12,5 en concepto del supuesto exceso de amortización de maquinaria) una “sumaria” argumentación sobre lo que parece el fondo de esta última cuestión, la posibilidad de que debiese sustituir los vehículos conforme la Ciudad Autónoma iba terminando de pagarlos.
En su escrito de alegaciones, a cuyo contenido ha tenido acceso este periódico, la empresa niega la mayor: “La Administración no ha aportado evidencia alguna de que las amortizaciones hayan dejado de producirse, conforme a la oferta y al Estudio Económico subyacente, en un plazo menor al de 10 años tomado en consideración a los efectos contenidos en tales documentos”.
Según Urbaser, “de este hecho se desprende que la amortización no pudo haberse consumado antes del año 2012, en todo caso antes del transcurso de los 10 años siguientes a la reestructuración del contrato”.
Dado que la concesión expiró el ejercicio pasado, la empresa sólo admite considerar que “tras las correspondientes prórrogas, puede plantearse si hubiera debido o no procederse a la sustitución de equipos”. En esa coyuntura, advierte de que para ello “hubiera sido imprescindible el acuerdo de la Administración y la consiguiente indicación e instrucción de la misma”.
Tales órdenes no se dictaron y Urbaser opina que con razón: “Sustituir los equipos al límite de la vigencia [hubiera introducido] un factor distorsionante de la libre concurrencia, ya que el adjudicatario inversor primitivo quedaría en posición más ventajosa que sus competidores, dado que no debería incorporar a su oferta el coste correspondiente al abono de la amortización no consumada de los equipos sustituidos”.
La Consejería de Hacienda ha dado diez días a sus técnicos para valorar y pronunciarse sobre el argumentario completo de Urbaser.
