El consejero de Economía, Hacienda y Recursos Humanos de la Ciudad Autónoma, Guillermo Martínez, cerró ayer el Pleno respondiendo a las cuatro preguntas que, sobre el contrato de la Administración local con Urbaser, le formuló en una interpelación el portavoz socialista, José Antonio Carracao. “No compartimos que se haya permitido ningún incumplimiento del contrato porque todavía se está instruyendo el oportuno expediente de liquidación”, replicó el miembro del Ejecutivo a la primera interrogante socialista, que dio por zanjada recordando que “ya tienen un informe técnico que deja claro que es una nuestra obligación pagar el contrato y que con ello no se valida la correcta prestación del servicio”.
Con respecto a la supuesta no exigencia del pago de IPSI a Urbaser, Martínez esgrimió otro dictamen de Servicios Tributarios según el cual los vehículos en cuestión “fueron importados temporalmente y no consta su exportación definitiva”, por lo que no estaban sometidas a esa exigencia, “lo cual no es óbice para que se reclamen el abono si es procedente”.
“Aquí hay una certeza absoluta, que no se ha pagado ni un euro más que lo establecido en los precios unitarios del programa”, reiteró el miembro del Ejecutivo local, quien insistió en que según las estimaciones de la auditoría realizada en 2001 “la amortización no se completa hasta el décimo año, ya que va al 10% cada ejercicio”. “Es cierto que hay unas cifras dispares pero también que hay una sobrevaloración de la amortización de la maquinaria y un mayor coste real que ha habido en costes de Personal que son casi idénticos”, admiró.
Según el consejero los precios unitarios “se podrían haber revisado” pero para ello “tendríamos que haber recalculado todos los costes, llegando a la misma conclusión: que no se ha pagado más que lo establecido en el contrato y que el saldo final sería el mismo”. “Cuando termine la liquidación, en ese ámbito administrativo, debe aclararse la cuestión, y si se concluye que deberíamos reclamar, así se hará”, terminó.
Desde el punto de vista del Gobierno, “querer computar en el Capítulo VI del Presupuesto las inversiones que realice la empresa es absolutamente erróneo en un contrato de prestación indirecta”, hilvanó Martínez, quien recordó que la adjudicación no podía afectar a la carga financiera porque no se suscribió ninguna operación para respaldar su adquisición.
Para Carracao, la única incógnita resuelta con solvencia por Martínez fue la de la imputación presupuestaria del contrato con la empresa. “Le voy a preguntar otra cosa: ¿desmiente usted un descuadre en los conceptos de pago por amortización de maquinaria?”, concluyó el líder del PSOE, quien también afirmó que “todo apunta a que Urbaser se ha llevado inmovilizado propiedad de la Ciudad Autónoma”.
“Lamento que usted no quiera entender o no entienda porque usted en esta historia está con la estrategia de la confusión, intentando pillarme en un renuncio. Sólo hay una información veraz: no se ha pagado un euro más que lo previsto en el contrato”, añadió Martínez, quien cree que lo que existe es “una disparidad incompleta”. “Los precios unitarios de la oferta de Urbaser y el coste real de la maquinaria son dispares, pero también los costes de Personal y los pagos efectivos de la Ciudad, y lo son en aproximadamente la misma cantidad: 800.000 euros al año”, concluyó el titular de Hacienda. “Estamos completando la información y no le quepa duda de que, si hay algo que reclamar, lo haremos”, resumió.
“Estoy seguro de que usted se ha precipitado y no sé si por algo personal que le ha pasado recientemente o por intereses espúreos que le manejan, pero yo creo que es porque está mal asesorado, porque usted está con otras personas para mancillar el honor de políticos y funcionarios, de muchas personas que llevan años trabajando para esta Administración con una trayectoria noble, leal, honesta y honrada, pero al final todo se terminará sabiendo porque usted lleva aquí 5 años pero aquí nos conocemos todos”, pronunció su alegato final el consejero.
