El ministro marroquí de Justicia, Abdellatif Ouahbi, ha vuelto a reivindicar Ceuta y Melilla como un supuesto «derecho histórico y geográfico» de Marruecos, reclamando incluso la creación de un mecanismo de diálogo con España para conseguir su «retorno al seno de la patria». No es una declaración anecdótica. Es una sectaria reivindicación territorial formulada por un miembro del Gobierno marroquí que merece una respuesta basada no en consignas, sino en la "Historia" y en el “Derecho”.
Y la Historia empieza por una evidencia que desmonta gran parte del relato marroquí: “Ceuta y Melilla eran españolas siglos antes de la independencia de Marruecos”.
Ceuta fue conquistada por Portugal en 1415. En 1580 –al incorporarse Portugal a la Monarquía Hispánica bajo Felipe II– Ceuta pasó a la Corona española. Cuando Portugal recuperó su independencia en 1640, Ceuta permaneció fiel a España. El "Tratado de Lisboa" de 1668 –que reconoció la independencia portuguesa– consolidó, además, su permanencia bajo soberanía española.
Melilla tiene una historia todavía más antigua en relación con Castilla. En 1497, Pedro de Estopiñán tomó la ciudad en nombre de los Reyes Católicos. Desde entonces existe una presencia española continuada.
Por tanto –cuando Marruecos alcanzó su independencia en 1956– Ceuta llevaba siglos siendo española y Melilla más de cuatrocientos cincuenta años. Presentarlas simplemente como «territorios marroquíes ocupados» supone ignorar profundamente la sucesión histórica de los Estados y los títulos jurídicos que han determinado sus fronteras.
Aquí adquiere una especial importancia el “Tratado de Wad- Ras’firmado , en Tetuán el 26 de abril de 1860, después de la guerra hispano-marroquí. Y conviene ser muy rigurosos: "Wad-Ras no creó la soberanía española sobre Ceuta y Melilla, porque esa soberanía era muy anterior". Lo que hizo fue consolidarla, reconocer determinadas cesiones territoriales y fijar nuevos límites alrededor de las plazas españolas.
El propio Tratado resulta especialmente significativo porque Marruecos confirmó las cesiones territoriales realizadas en el convenio de 1859 y aceptó la ampliación de los perímetros de Melilla y Ceuta.
A su vez, El “Museo del Ejército” señala, expresamente, que el acuerdo ratificó la ampliación del perímetro de Melilla y estableció sus límites fronterizos, mientras que para Ceuta amplió el área de dominio español en sus alrededores.
El Tratado no solo no describe una presencia española provisional, sino que habla de “cesiones territoriales” y establece “obligaciones” para el sultán de Marruecos destinadas a “garantizar” el respeto de esos límites fronterizos.
“Wad-Ras” debe contemplarse, además, dentro de una sucesión de importantes acuerdos hispano-marroquíes que fueron delimitando las relaciones territoriales entre ambos países. No existe, por tanto, un “vacío jurídico legal” que permita presentar las ciudades como territorios cuya soberanía española estuviera simplemente pendiente de una futura decisión marroquí.
Hay que distinguir, además, entre geografía y soberanía. Que Ceuta y Melilla estén situadas geográficamente en África no determina su pertenencia política. La geografía física no dicta las fronteras de los Estados. Si así fuera, habría que modificar innumerables fronteras internacionales.
Tampoco la palabra «histórico» convierte automáticamente una reivindicación en un derecho. La historia europea está llena de territorios que han cambiado de soberanía, fronteras modificadas por tratados y Estados que han desaparecido. El Derecho internacional contemporáneo no funciona mediante una especie de retroactividad histórica que permita a un Estado recuperar cualquier territorio que considere vinculado a su pasado.
Y existe un dato decisivo: Ceuta y Melilla forman actualmente parte integrante de España. Sus respectivos Estatutos de Autonomía lo expresan jurídicamente. El Estatuto de Melilla establece literalmente que la ciudad es «parte integrante de la Nación española», mientras que el de Ceuta define igualmente su identidad e instituciones dentro de España.
Además, ambas ciudades están integradas en el marco jurídico de la Unión Europea, aunque con un régimen específico.
Por eso, las declaraciones del ministro Ouahbi no describen un derecho internacional reconocido, pues solo expresan una “interesada” reivindicación política de Marruecos.
Marruecos tiene derecho a formular las reclamaciones que considere oportunas. Lo que no puede hacer es convertir una aspiración nacionalista en un título jurídico mediante su reiteración.
Y aquí es donde la historia resulta especialmente incómoda para Rabat. Ceuta era española mucho antes de que existiera el Marruecos independiente. Melilla también.
Ya en 1860 el sultán marroquí firmó con España un “tratado que reconocía y delimitaba nuevas cesiones territoriales en favor de las plazas españolas”.
Los mapas pueden ser discutidos e incluso modificados y las interpretaciones políticas también. Pero los "tratados firmados" permanecen siempre
Por eso, cuando desde Rabat se habla hoy de un supuesto y probable «derecho histórico y geográfico» sobre Ceuta y Melilla, conviene recordar que la Historia no se reescribe con discursos políticos, sino que también está “escrita en tratados” que llevan la firma del propio sultán de Marruecos.
