El magistrado titular de la plaza número 2 de la Sección Penal del Tribunal de Instancia de Ceuta ha dejado visto para sentencia el juicio por los incidentes ocurridos el 7 de enero de 2024 en el Pasaje de las Heras, una causa en la que inicialmente se sentaron 12 personas en el banquillo de los acusados por distintos delitos relacionados con lesiones, daños, usurpación y amenazas.
Durante el trámite de conclusiones, el Ministerio Fiscal retiró la acusación respecto de cuatro de los acusados, al entender que no existían pruebas suficientes para sostener su participación en los hechos.
Asimismo, dejó sin efecto las acusaciones por los delitos leves de amenazas, de manera que el procedimiento quedó reducido a ocho acusados, sobre los que continúan pesando, en distinto grado, las restantes imputaciones.
La vista oral estuvo marcada por dos versiones completamente opuestas de lo sucedido aquella noche.
Mientras una de las familias sostiene que acudió a una vivienda al descubrir que un vecino había realizado obras para apropiarse de parte del inmueble, la otra mantiene que fueron ellos quienes sufrieron una agresión en su propio domicilio y niega haber ocupado una vivienda colindante.
Una discusión por una vivienda derivó en el enfrentamiento
Las primeras declaraciones correspondieron a varios integrantes de la familia que denunció haber encontrado modificada la vivienda de sus padres. Una de las acusadas explicó que aquella noche, sobre las 21.30 horas, ya sospechaban que alguien había accedido al inmueble para realizar unas obras sin autorización.
Según su testimonio, un familiar consiguió entrar en la vivienda y avisó al resto de la familia. Cuando llegaron comprobaron, siempre según esta versión, que una de las puertas había sido tapiada, circunstancia que dio lugar a una discusión con el vecino ahora también acusado.
La procesada relató que tanto su madre como su tía pidieron explicaciones al hombre, quien les respondió que la habitación le pertenecía porque, según les manifestó, la había adquirido a otro vecino. La acusada negó durante el juicio que alguno de los presentes golpeara al denunciante con un palo o una barra de hierro, como sostiene la otra parte.
La familia asegura que intentó recuperar el acceso a la vivienda
En su declaración añadió que, tras iniciarse la discusión, el vecino entró en su vivienda portando un objeto metálico punzante, con el que, según aseguró, trató de agredir a dos de sus familiares. Explicó igualmente que ella cogió una barra de hierro, pero únicamente con la intención de derribar el tabique que impedía el acceso a la habitación y no para atacar a nadie.
Otro de los acusados, familiar de la anterior, declaró que acudió al inmueble tras recibir la llamada de su esposa.
Explicó que llevaba las llaves de la vivienda y que, al intentar abrir la puerta, comprobaron que el acceso estaba bloqueado. Una vez dentro observaron, según su versión, un boquete que comunicaba con la vivienda colindante y una habitación completamente tapiada.
Este acusado manifestó que el vecino portaba un palo y que parecía dispuesto a golpear a uno de sus familiares. No obstante, durante el interrogatorio reconoció que no llegó a presenciar ninguna agresión física, limitándose a describir el ambiente de tensión existente en ese momento.
Los acusados niegan haber golpeado al denunciante
Otro de los procesados aseguró que cuando llegó al lugar la discusión prácticamente había finalizado y que la Policía se personó unos veinte minutos después. Recordó que todos los implicados permanecían en los pasillos del inmueble y afirmó que no vio a nadie agredir al denunciante.
Otra de las acusadas explicó que comenzó a escuchar ruidos procedentes de la vivienda de sus padres y pidió a su marido que acudiera con las llaves. Según declaró, al acceder comprobaron que una habitación había sido cerrada mediante un tabique y que existía un agujero que comunicaba ambas viviendas.
La procesada sostuvo que fue el denunciante quien comenzó a increparles, insistiendo en que aquella habitación era de su propiedad. Añadió que durante el forcejeo recibió un empujón que provocó la rotura del contador eléctrico, rechazando por ello que fuera ella quien causara esos daños. También negó haber llegado a entrar en la vivienda del denunciante, asegurando que todo ocurrió en el rellano.
"Solo intentábamos retirar el muro", sostienen
Otra de las acusadas manifestó que al entrar en la vivienda de sus padres comprobó que una de las habitaciones estaba completamente tapiada. Reconoció que hubo un enfrentamiento con el denunciante, aunque aseguró que únicamente se produjeron empujones y agarrones, negando haber utilizado una barra de hierro para golpearle.
En la misma línea declaró otra de las procesadas, quien explicó que acudió tras conocer que alguien había accedido a la casa de sus abuelos y había levantado un muro que impedía el paso hacia una de las habitaciones. Según relató, el cemento todavía estaba fresco, motivo por el que comenzó a retirarlo.
La acusada añadió que, mientras intentaba derribar parte del tabique, escuchó gritos procedentes del pasillo. Al salir, afirmó haber visto al denunciante intentando agredir a dos familiares suyas, por lo que decidió intervenir únicamente para separar a las partes, negando haber participado en ninguna agresión.
La otra familia niega haber ocupado la vivienda
Concluidas las declaraciones de la primera familia comenzó la comparecencia de los integrantes de la otra parte implicada en el procedimiento, quienes ofrecieron un relato completamente distinto de lo sucedido.
El primero en declarar fue el hijo del denunciante, quien aseguró que recibió una llamada alertándole de que varias personas estaban forzando la puerta del domicilio familiar. Cuando llegó, afirmó haber encontrado el contador eléctrico roto y a varias personas sujetando a su padre.
Según sostuvo, el denunciante estaba siendo agredido cuando él llegó al lugar. Negó haber golpeado a ninguno de los presentes y aseguró que únicamente reaccionó al ver a su padre ensangrentado. También rechazó haber pronunciado las amenazas que le atribuye la otra parte durante el altercado.
La defensa sostiene que nunca ocuparon la vivienda vecina
Durante su declaración, el hijo del denunciante insistió en que la vivienda objeto del conflicto no estaba habitada y negó que su padre hubiera realizado obras para apropiarse de parte del inmueble colindante. Según explicó, el espacio al que hace referencia la otra familia era una construcción en mal estado, sin condiciones para ser habitada, por lo que, a su juicio, el verdadero interés de los denunciados era hacerse con esa parcela.
El acusado también hizo referencia a un episodio ocurrido años atrás, antes de la pandemia, cuando, según afirmó, una persona acompañada de un abogado manifestó haber adquirido toda esa parcela. Con esa explicación trató de contextualizar el origen del conflicto y defender que la disputa sobre la propiedad del terreno venía de tiempo atrás.
Asimismo, negó haber proferido amenazas contra los integrantes de la otra familia y rechazó que su padre hubiera afirmado que la habitación en disputa era de su propiedad por haberla comprado a un vecino, como habían declarado anteriormente varios de los acusados.
"Entraron en nuestra casa y le agredieron"
La esposa del denunciante aseguró que ella no presenció los hechos, aunque explicó al tribunal que, según le trasladaron posteriormente, su marido había sido retenido por varias personas durante el enfrentamiento, mientras estas le reclamaban la habitación y la parcela objeto de la disputa.
Otra de las familiares declaró que llegó cuando el altercado ya se había producido y encontró al denunciante con sangre visible. Explicó que en ese momento varias personas comenzaron a grabarla con sus teléfonos móviles, motivo por el que les pidió que dejaran de hacerlo.
Esta testigo manifestó igualmente que desconoce quién es el propietario de la vivienda que originó el conflicto, aunque sostuvo que nadie reside actualmente en ella. Según su versión, fueron los integrantes de la otra familia quienes accedieron al domicilio del denunciante, rompieron la puerta y el contador eléctrico y posteriormente le agredieron.
El denunciante niega haber realizado obras
El propio denunciante rechazó de forma tajante haber ejecutado obras en la vivienda colindante o haber ocupado parte del inmueble vecino. Preguntado expresamente durante el interrogatorio, negó haber construido tabiques o ampliado su vivienda a costa de la propiedad contigua.
Según declaró, aquella noche se encontraba en la puerta de su domicilio cuando comenzó a escuchar gritos. Poco después, aseguró haber oído cómo rompían el punto de luz y, seguidamente, cómo forzaban la puerta de entrada a su vivienda antes de que varias personas accedieran al interior.
El denunciante afirmó que fue agredido por varios integrantes de la otra familia, llegando a asegurar que todos ellos participaron en la agresión. Durante su declaración lamentó que, con 74 años, tuviera que verse envuelto en una situación de este tipo y aseguró que los presentes habían decidido “tomarse la justicia por su mano”.
También manifestó que únicamente conocía a algunos de los acusados de vista, mientras que a otros afirmó no haberlos visto nunca con anterioridad.
La titular de la vivienda mantiene que el inmueble es suyo
La fase testifical comenzó con la declaración de la mujer que se presentó como propietaria de la vivienda en la que supuestamente se realizaron las obras. La testigo aseguró que la casa no estaba abandonada y que sigue siendo utilizada por ella, rechazando que el inmueble careciera de ocupación.
Durante su comparecencia sostuvo que una de las paredes había sido derribada para ampliar la vivienda colindante. Explicó que no conocía personalmente a la persona a la que atribuye esas obras, aunque aseguró haber escuchado los ruidos de los trabajos realizados.
Preguntada por qué no aportó al procedimiento documentación acreditativa de la propiedad cuando le fue requerida, respondió que esas viviendas carecen de títulos de propiedad convencionales, indicando que la cuestión se encuentra actualmente siendo gestionada por los abogados con el objetivo de acreditar los derechos que sostienen ostentar sobre el inmueble.
La Policía encontró versiones enfrentadas
Los agentes de la Policía Nacional que acudieron al lugar explicaron que recibieron un aviso alertando de una discusión entre vecinos. A su llegada, una de las partes les manifestó que varias personas habían accedido a su vivienda y que un vecino había ocupado parte del inmueble tras realizar unas obras.
Los policías señalaron que ninguna de las partes aportó en ese momento documentación que permitiera acreditar la titularidad de la vivienda en disputa. Sí confirmaron que existía una rotura en una de las paredes, aunque precisaron que resultó imposible determinar sobre el terreno quién tenía razón respecto al origen del conflicto, al encontrarse únicamente con las versiones contrapuestas de ambas familias.
Uno de los agentes indicó además que el denunciante presentaba restos de sangre, si bien aclaró que durante la intervención no apreciaron lesiones que pudieran calificarse como especialmente graves, extremo que posteriormente fue objeto del informe médico incorporado a la causa.
Los vecinos evitaron señalar a los responsables
Varios vecinos del Pasaje de las Heras comparecieron también como testigos. Todos coincidieron en señalar que conocen desde hace años a ambas familias por residir en la misma zona.
Los testigos recordaron haber escuchado gritos y una fuerte discusión, aunque la mayoría evitó atribuir agresiones concretas a alguno de los implicados. Tampoco quisieron confirmar haber escuchado amenazas o insultos determinados durante el altercado.
Sus declaraciones, por tanto, sirvieron para acreditar la existencia de un enfrentamiento aquella noche, aunque sin despejar cuál de las dos versiones ofrecidas por las partes se ajusta a lo realmente ocurrido.
La perito sitúa la lesión en el momento de los hechos
La última prueba practicada durante la vista fue la declaración de la médico forense, quien analizó las lesiones que presentaba el denunciante tras el altercado. Según explicó, el informe elaborado tras su asistencia en Urgencias reflejaba una rotura en un hombro, además de una lesión en una mano.
Durante el interrogatorio, la defensa del denunciante trató de desvincular esas lesiones de patologías anteriores, mientras que la representación de los acusados aportó un informe médico de 2018 para sostener que el perjudicado ya había sufrido problemas previos en ese mismo hombro.
Preguntada expresamente por esa circunstancia, la perito explicó que, en principio, la limitación funcional descrita en la exploración realizada el día de los hechos no guardaba relación con el informe médico de 2018.
Añadió que aquel documento anterior no reflejaba esa limitación y que, desde un punto de vista médico, la lesión observada en enero de 2024 resultaba compatible con el episodio que motivó la asistencia hospitalaria, aunque precisó que la artrosis propia de la edad del paciente pudo influir en la gravedad de la rotura.
