Hace más de seis meses, los aspirantes a bomberos tuvieron que entregar todos los certificados médicos exigidos en las bases de la convocatoria por la tarde, en el Servicio de Prevención de Riesgos Laborales del Ayuntamiento de Ceuta.
Lo primero que quiero decir es que no entiendo cómo, para unas pruebas tan exigentes como las de bomberos, sean médicos privados o de la Seguridad Social quienes tengan que emitir los distintos certificados médicos. Además, hay que añadir que el Ayuntamiento, como hacen la Policía Nacional y otros muchos organismos oficiales, debería ser quien realizara directamente estas pruebas a los aspirantes.
El hecho de que las pruebas médicas tengan que venir certificadas por médicos privados —porque la sanidad pública no está para eso y, además, está saturada— provoca que muchas personas no puedan presentarse a las oposiciones de bomberos. Las pruebas médicas y analíticas que deben entregarse al Servicio de Prevención de Riesgos Laborales tienen un coste aproximado de 800 euros o más, dependiendo de dónde se realicen.
¿No le da vergüenza al Ayuntamiento que haya personas que, por no tener dinero para pagar estas pruebas médicas, no puedan presentarse? ¿Es esto una estrategia para dejar a algunos fuera y reducir el número de aspirantes? ¿Por qué no se hace como en otras ocasiones, en las que han sido los propios médicos de Prevención de Riesgos Laborales quienes han realizado los reconocimientos?
Los médicos de Prevención de Riesgos Laborales, concretamente una médica y un médico que estuvieron trabajando por la tarde realizando horas extraordinarias, declararon no aptos hace seis meses a M.C.E., J.A.D.V. y J.M.Z. (podría poner sus nombres completos porque aparecen en una lista pública, pero no es necesario; no se trata de eso). Sin embargo, en una lista publicada seis meses después, aparecen como aptos.
Todos los certificados médicos y analíticas debían entregarse el día en que los aspirantes fueron convocados por el tribunal para presentar las pruebas médicas y analíticas, además de alguna prueba complementaria que se les realizaba allí mismo.
Supuestamente, no eran válidos los certificados de pruebas médicas realizadas con posterioridad al día de la convocatoria.
¿Qué ha pasado entonces para que el médico o la médica de Prevención de Riesgos Laborales primero declararan no aptos a tres aspirantes y, seis meses después, los consideren aptos? ¿Quién ha fallado, los médicos? ¿Qué se ha valorado ahora para cambiar de parecer? ¿Es correcto lo que se ha hecho? ¿Es correcto lo que hicieron hace seis mases?
Todo esto, como mínimo, genera muchas dudas y preguntas que quedan sin respuesta. Los únicos que podrían aclararlas para que todos los aspirantes estén informados son la médica y el médico de Prevención de Riesgos Laborales que tomaron la decisión de declarar aptos, seis meses después, a tres aspirantes que inicialmente fueron considerados no aptos. ¿Qué habría pasado si estos aspirantes no hubieran presentado una reclamación? ¿Se habrían quedado fuera?
La conclusión a la que llego —y es una opinión muy personal— es que o bien el médico o la médica de Prevención de Riesgos Laborales no lo hicieron correctamente en un primer momento, o bien existen razones que no se han explicado. En cualquier caso, la duda razonable sobre lo ocurrido quedará ahí.
Se explicó en su día. Resulta que piden unos valores en sangre de diferentes cosas. Algunos médicos dijeron que si en las analíticas "A " por ejemplo estaba bien, implicaba que " B " también estaba bien , y no era necesario hacer la prueba de valores en " B ". Así pasó con algunas analíticas. Y el tribunal dictaminó que habia que hacerse la prueba " B " aunque " A " estuviera bien. Y por eso se declaraba no apto. Por la no presentación de los valores de " B ". Tras el recurso presentado, se les da por bueno el resultado sin los valores de " B "