Un jurado dijo de él en marzo de 2018 que era culpable de asesinato y tenencia ilícita de armas. En diciembre de ese mismo año, el TSJA ratificó la sentencia que sellara la Audiencia de Ceuta. Pues bien, ahora es la máxima instancia judicial, el Tribunal Supremo, el que no varía en nada esa condena desestimando el recurso interpuesto por la Defensa y confirmando la pena de 21 años y 6 meses de cárcel, además de imponer el pago de las costas.

Ya no cabe recurso, ya se pone el punto y final de un camino judicial en el que, hasta la última instancia, el condenado ha intentado evadirse de toda responsabilidad en torno a un crimen que no solo terminó con la vida de Youssef sino que terminó hundiendo a toda su familia.

De acuerdo con la sentencia a cuyo contenido íntegro ha tenido acceso El Faro, ‘Loquillo’ es culpable de haberle quitado la vida a este adolescente, sustentando tal decisión en la “actividad probatoria” suficiente que existe y que es capaz de enervar la presunción de inocencia del acusado.

Youssef no pudo defenderse cuando fue atacado por ‘Loquillo’, disparándole de una manera por la que el único final posible era arrebatarle la vida. Algo que así ocurrió, en un escenario de asesinato “frío, contundente y planificado” por motivos que escapan a un impulso visceral o casual.

La decisión del Supremo viene a avalar tanto la sentencia que dictó el tribunal de la Sección VI de la Audiencia en base al veredicto de culpabilidad como la que, a posteriori, ratificó el TSJA. Ese veredicto se considera “suficientemente motivado” dando validez a los dos fundamentos en los que se basaron para dictar condena: la declaración de un componente de UDYCO así como la del testigo protegido que pasó de haber presenciado los hechos a negar que en ese escenario hubiera sido capaz de ver al acusado.

El TS valida la firmeza de la sentencia sin que quepa más posibilidad de recursos.

Las 4 claves de la sentencia

El secreto de las comunicaciones

Unas intervenciones telefónicas que fueron claves en la investigación y que la Defensa puso en entredicho

La búsqueda de ‘Loquillo’ se convirtió en una auténtica obsesión para la Policía. Era imposible localizarlo y, por tanto, ponerle las esposas. Un testigo protegido lo había identificado esa misma noche como el pistolero, pero para el CNP su detención se estaba convirtiendo en tarea compleja, demasiado. En ese encuadre de complicación se incluyó una solicitud de intervención teléfonica a una línea usada por la hermana del condenado. La Policía sabía que había contactos telefónicos y ‘pinchar’ ese móvil podía ser una vía fructífera. Para la Defensa fue una “intervención a ciegas”, por lo que en su recurso pidió la nulidad de las intervenciones y de todas las actuaciones posteriores que derivaron de las mismas: la aplicación de la mediática doctrina de los frutos del árbol envenenado. Para el TS dicha impugnación carece de fundamento. Consta en un informe de la Policía que la detención de ‘Loquillo’ era improbable toda vez que estaba “oculto o escondido” en el Príncipe, en donde podría estar contando con apoyo o cobertura de una banda. Esa intervención se llevó a cabo 46 días después del crimen basándose en las dificultades policiales, una vez agotadas todas las pesquisas y cuando se contaba con una declaración de un testigo protegido. Intervenir el teléfono para intentar saber dónde estaba ‘Loquillo’ no era la “principal fuente de prueba”, ya que esta había sido obtenida de manera lícita.

La variación del testigo

La diferencia entre la declaración prestada en instrucción y la ofrecida en el juicio

La Defensa de ‘Loquillo’ también cuestionó en el recurso presentado ante el Supremo que se hubiera dado validez a las manifestaciones prestadas por el testigo protegido en fase de instrucción. Y es que fue en ese momento procesal cuando identificó al condenado como el pistolero que terminó con la vida de Youssef. Después durante la celebración del juicio con Jurado, se desdijo en su manifestación al negar que en ese escenario reconociera a ‘Loquillo’. La Fiscalía consiguió que el magistrado ponente aceptara como prueba la declaración en instrucción para que fuera analizada por el Jurado y así compararla con la ofrecida en la sesión de juicio oral. El Supremo ha dado validez a la decisión adoptada por el Jurado, haciendo hincapié en cómo la declaración de instrucción fue el resultado de una manifestación espontánea y voluntaria.

El jurado

Elementos de convicción suficientes para fundar una sentencia condenatoria

En cuanto a las conclusiones del Jurado, el Tribunal Supremo destaca que en su motivación de veredicto recoge “elementos de convicción suficientes para fundar una sentencia condenatoria y los expone de una forma que resulta inteligible y lógico su proceso de razonamiento por lo que no cabe hablar de incumplimiento del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva”.

Presunción de inocencia

Hay prueba de cargo suficiente para enervar esa presunción

Ante el informe de la Defensa en el que sostiene que no hay prueba de cargo suficiente contra su patrocinado, el TS insiste en lo contrario, manteniendo así las tesis plasmadas en sentencia tanto por la Audiencia como por el TSJA. Declara al Alto Tribunal que existió un cambio en la versión del testigo protegido que más bien obedeció a una “versión convenida” para hacer desaparecer del escenario del crimen a la figura de ‘Loquillo’. Pero al margen hubo una serie de “indicios objetivables, convergentes y coherentes” que caben tener en cuenta y destaca sobremanera el hecho de que el acusado desapareciera durante un tiempo de la ciudad, a sabiendas además de que se le estaba buscando. Destaca el Supremo la existencia de más declaraciones efectuadas por policías que tomaron manifestaciones a posibles testigos en la misma noche del crimen y que dan forma a un relato convincente y suficiente como para sumar indicios que lleven a una culpabilidad.

La entrada El Supremo confirma la condena de 21 años y medio a ‘Loquillo’ aparece primero en El Faro de Ceuta.

En su resolución judicial, a cuyo contenido íntegro ha tenido acceso El Faro, el TSJA rechaza los motivos argumentados por la representación procesal de ‘Loquillo’ que sostuvo su recurso en una infracción del principio de presunción de inocencia y en una falta de motivación del veredicto emitido por el Jurado en marzo de este año.

Consideró la Defensa que “atendida la prueba practicada en el juicio, carece de toda base razonable la condena impuesta, existiendo por tanto error en la apreciación de la prueba por vulneración de las normas resultantes para su aplicación”. Argumentó en su recurso que “no quedó acreditada la participación del acusado en los hechos enjuiciados” y ello en razón de que “en dicho veredicto se otorga suficiencia como prueba de cargo al único testigo directo de los hechos, en unión de un policía que intervino en su declaración policial, pero sin razonar el porqué y sin exponer cuáles son los detalles que dotan de verosimilitud a ambos testimonios, además de no analizar las contradicciones puestas de manifiesto por la defensa”.

El TSJA advierte que habría falta de motivación cuando “no es posible saber por qué el Jurado ha declarado probados o no determinados hechos”, algo que no sucedió en el caso de marras puesto que las personas elegidas para dilucidar el futuro de ‘Loquillo’ ante la Justicia tuvieron claro que el acusado era culpable porque se apoyaron en la “credibilidad que le merecieron los elementos probatorios”, aportando una explicación clara de sus motivos aunque la misma no fuera de la cuerda de la Defensa, que puede discrepar del posicionamiento que los jurados adoptaron.

El TSJA no solo ha valorado que el “veredicto estuvo suficientemente motivado” sino que además ha justificado que las pruebas que sostuvieron la culpabilidad de ‘Loquillo’ fueron adecuadamente tenidas en cuenta. Se planteó una discrepancia en base a las declaraciones del único testigo del crimen, quien nada más producirse el asesinato señaló a ‘Loquillo’ como el autor pero en el acto de juicio oral se desdijo. ¿Cómo valorar esas contradicciones? Se planteó la cuestión de si las declaraciones en instrucción pueden servir para una condena en un procedimiento de tribunal de jurado. En el caso de marras hubo un gesto clave: el interrogatorio del testigo llevado a cabo por parte del Ministerio Fiscal, cuyo representante pudo evidenciar con sus preguntas las serias contradicciones del testigo, consiguiendo que su declaración en instrucción fuera tenida en cuenta por el Jurado. Y ahí radica la clave: que los jurados pudieron tenerla en cuenta y valorar qué versión consideraban más creíble, la prestada nada más producirse el crimen o la ofrecida años después. Una versión que además venía corroborada por detalles como las manifestaciones del policía que le tomó declaración y que consideraba que en ese momento el testigo no faltaba a la verdad, además de detalles como el hecho de que el acusado permaneciera fugado durante mucho tiempo antes de entregarse de manera voluntaria.

Con la decisión del TSJA se da por válida la sentencia dictada por la Sección VI de la Audiencia en base al veredicto del Jurado, en la que se consideró además de la pena de prisión (20 años por asesinato y uno y medio por tenencia ilícita de armas) el establecimiento de medidas de alejamiento y destierro respecto de la familia de Youssef.

Contra el fallo del TSJA, solo cabe recurso ya ante la Sala del Tribunal Supremo.

La Historia

¿Qué pasó?

Asesinato a sangre fría
Youssef Ikioui murió de un disparo a bocajarro en el barrio del Príncipe el 24 de julio de 2015, cerca de las escaleras que dan acceso al Polifuncional de la barriada. Era un adolescente de solo 16 años y murió prácticamente al momento. Su asesino escapó al momento, pero esa misma noche la Policía ya contaba con declaraciones de un testigo que apuntaba al apodado ‘Loquillo’ como el autor. La Policía no pudo detenerlo porque había escapado, aunque siempre se sospechó que había personas que lo tenían escondido en alguna vivienda del Príncipe.

Juicio

Dos versiones
El Jurado se enfrentó a dos versiones durante el desarrollo de las distintas sesiones. Pero fue determinante el que se tuviera en cuenta las contradicciones del único testigo de los hechos. La Audiencia en su sentencia recalcó que se trató de un asesinato “frío y planificado” .

‘Loquillo’

Su perfil

En la condena que ha ratificado el TSJA se señala que es una persona no ajena al mundo de las armas y ligado a un ámbito en el que el respeto por el cumplimiento de las normas no existía.

Sigue aquí todo el caso de la muerte de Yousef

La entrada El TSJA confirma la condena a ‘Loquillo’ por asesinar a un joven en el Príncipe aparece primero en El Faro de Ceuta.

La Sección Sexta de la Audiencia Provincial de Cádiz en Ceuta ha dictado sentencia condenatoria de 21 años y medio de prisión para el apodado ‘Loquillo’, considerado culpable por un Jurado Popular, por los delitos de asesinato y tenencia ilícita de armas, al haber arrebatado la vida del menor Youssef Ikioui en la barriada del Príncipe, en julio de 2015.
A la pena se le añade la prohibición de aproximarse a menos de 200 metros de los padres de la víctima y de mantener con los mismos contacto escrito, verbal o visual por cualquier medio de comunicación o informático durante 30 años. Tendrá que pagar 60.000 euros a los padres del fallecido en concepto de responsabilidad civil.

Sentencia

En la sentencia firmada por el magistrado Emilio Martín Salinas, se alude a la “auténtica actividad probatoria, nada desdeñable” para sostener una condena y enervar la presunción de inocencia, dado su “contenido directamente incriminatorio del acusado”.
La testifical del testigo protegido ha sido considerado clave, también la de los agentes que le tomaron declaración nada más producirse el asesinato de Youssef. A esto se añade la declaración del propio acusado, que “contribuyó a introducir material netamente incriminatorio contra el mismo, aunque negara que hubiera realizado disparo alguno” ya que se situó en el lugar de los hechos.
Del relato de hechos probados, se deja claro que Youssef no pudo defenderse de la actuación de quien pretendía su muerte, por lo que concurre una agravante de alevosía.
En la condena por asesinato se ha tenido en cuenta las circunstancias personales del delincuente, que cometió el crimen recién alcanzada la mayoría de edad, siendo un joven que no era ajeno al mundo de las armas y que estaba “ligado a un mundo en el que el respeto por el cumplimiento de las normas más esenciales de la comunidad se desprecia y que está muy ligado a actividades criminales especialmente graves, dado que las armas de fuego son de los instrumentos más peligrosos que puedan concebirse tanto por su potencialidad lesiva como por su carácter intimidatorio”.
El acusado buscó directamente la muerte de Youssef, ya que su acción “no fue la consecuencia del acaloramiento que sigue una discusión” sino que “se aseguró hasta el extremo de que” su víctima “no pudiera defenderse”. Se recoge en la sentencia que el fallecido se situaba en el límite de la edad, 16 años, que “hubiera justificado la entrada en juego del subtipo cualificado previsto en el 140.1 del Código Penal, por lo repugnante que resulta el haber segado una vida tan joven, hubiera determinado que se impusiera la pena de prisión permanente revisable”.
El asesinato se cometió de manera “fría, contundente y planificado y por motivos que escapan a un mero impulso visceral o relativamente momentáneo”, advierte el magistrado.

La entrada La Audiencia pena con 21 años y medio de cárcel el asesinato “frío y planificado” que cometió ‘Loquillo’ aparece primero en El Faro de Ceuta.

Rozaban las diez de la noche cuando Muhamad alias ‘Loquillo’ escuchaba por boca del Jurado la palabra que había rechazado toda esta semana: culpable.
Según el veredicto alcanzado por mayoría (7 votos sobre 2), ‘Loquillo’ es la persona que asesinó al menor Youssef Ikioui y además lo hizo utilizando un arma para la que no tenía licencia, por ello se le acusa de asesinato y tenencia ilícita de armas por los que el Ministerio Fiscal le pide 22 años de prisión.
‘Loquillo’, con la mirada fija en un punto inconcreto de la Sala, escuchó todas las consideraciones que los nueve miembros del Tribunal habían dado por probadas después de una deliberación que comenzó a primera hora de la mañana.
Para estos 9 hombres y mujeres elegidos para ser jueces, no cabe duda de que ‘Loquillo’ es la persona que quitó la vida de un disparo a Youssef, ya que no consideraron “racional” que alguien que “presencia un crimen” se marche del lugar, “se cambiara de ropa en casa”, “no pida ayuda” y además afirme que se “fue de botellón con sus amigos”.

La fuga

El hecho de que estuviera “diez meses” fugado también ha sido un dato que ha fundamentado la conclusión final de los miembros del Jurado, porque ha sido algo más que un detalle al apuntillar el convencimiento de que es culpable de los hechos.
Para el Tribunal los elementos de convicción atendidos fueron fundamentalmente dos. El primero: la declaración del propio testigo protegido y la comparativa entre las manifestaciones que prestó en sede judicial y las que ofreció en la vista oral. Claramente opuestas y contradictorias.
El segundo: la testifical prestada por videoconferencia por un componente de la Policía Nacional, que fue el que tomó declaración al testigo protegido nada más producirse el asesinato, que sirvió para conocer datos como el estado en el que había hecho la misma (sin coacciones) y su contundencia (identificó sin problemas ni dudas a ‘Loquillo’ del que incluso sabía su otro apodo, Muhamad ‘Gordo’).

“La primera declaración” del testigo protegido “fue recogida a las pocas horas del asesinato”, valoró el Jurado, hallando claras contradicciones con la negativa posterior que mostró en la primera sesión de juicio, cuando hasta en siete ocasiones negó al Fiscal que ‘Loquillo’ fuera el asesino de Youssef.
“La intención de matar fue evidente, sin discusión previa, sin mediar palabra y con un disparo que se dirigió a la cara”, valoraron los miembros del Jurado, sin que la víctima “pudiera defenderse”.
También se tuvo en cuenta la testifical de los médicos forenses que posibilitó conocer que la herida sufrida por Youssef fue mortal de necesidad, lo que demuestra que había una intención de matar con ese disparo, por la zona a la que se dirigió, sin que dejara margen al error.
El hecho de la muerte está directamente relacionado con el empleo de una pistola, careciendo de licencia, por lo que queda probado el delito de tenencia ilícita de armas. El dato de que la ropa encontrada en el registro de la casa de ‘Loquillo’ presentara restos de haber manipulado un arma de fuego ha servido para ratificar aún más la teoría.

Solicitud de 22 años de prisión

Tras conocerse el veredicto y antes de que la Policía procediera al traslado de ‘Loquillo’ a prisión, el Ministerio Fiscal solicitó que, atendiendo a las circunstancias del crimen y a la edad de la víctima, en la posterior sentencia que dicte el magistrado, Emilio Martín Salinas, se le impongan 22 años de prisión. Además aprovechó para pedir la prórroga de la prisión preventiva actual hasta que se conozca el fallo.
Por su parte la Defensa pidió que se aplicaran las penas mínimas para ambos delitos. El Tribunal del Jurado, que fue felicitado por su labor por el magistrado, rechazó la posibilidad de que se solicite un indulto para el culpable.

La entrada 'Loquillo', culpable: Las claves del veredicto que le condena por el asesinato de Youssef en el Príncipe aparece primero en El Faro de Ceuta.

El Ministerio fiscal: “No tengo interés en esto, pero tengo el pleno convencimiento de que el acusado cometió ese delito, ese convencimiento se ha visto ahora reforzado”

Al Ministerio Público le tocó hacer entender al Jurado que Muhamad ‘Loquillo’ es la persona que arrebató la vida a Youssef, cuando solo contaba con 16 años.
“Es el momento de la verdad”, expuso. Y su verdad, al menos el Fiscal, la tiene clara: hay un testigo que “en caliente” dijo lo que pasó aquella noche, aunque luego, años después, “ha cambiado de forma espontánea” su versión, hasta el punto de borrar a ‘Loquillo’ de un escenario del crimen en el que aparecen cuantiosas lagunas.
A los componentes del Tribunal del Jurado, la Fiscalía les pidió que “valoraran” a ese testigo, porque sin duda es la clave en torno a la que gira el futuro inmediato del acusado.
“Estaba faltando a la verdad, se ponía nervioso... y cuando declaró se miraba con el acusado y ambos se reían como si” le estuviera indicando que “estaba diciendo lo que tenía que decir”, apuntó.
Al representante del Ministerio Fiscal no le cabe duda alguna de que ‘Loquillo’ es la persona que asesinó a Youssef Ikioui. Lo pensó cuando, en 2015, estuvo presente en su declaración judicial.
Pero ahora, casi tres años después, aún dijo estar más convencido de ello. Sustentó su Acusación en que hubo un testigo que lo identificó y al hecho de que la Policía catalogara a ‘Loquillo’ como un “pistolero”, encuadrando su papel en el enfrentamiento entre “bandas de narcotraficantes del Príncipe”.
“¿Ustedes creen que si uno no ha hecho nada se esconde durante diez meses?”, se preguntó, calificando su “entrega voluntaria” de relativa, puesto que se presentó en Jefatura cuando ya estaba “cercado por la Policía”.
“Hay prueba más que suficiente, van a tener un juicio muy fácil. Tenemos una prueba muy buena, pero claro, cuando se practica correctamente”, apuntilló el Fiscal, que no tuvo duda alguna en anunciar lo que va a hacer una vez termine este procedimiento: “El testigo no dijo la verdad, por eso irá a la cárcel. Yo tengo la obligación de promover una acción y que se le condene, porque por su declaración hay una persona en prisión. Irá a la cárcel por mentir”.
El Fiscal recordó que su papel en este juicio es única y exclusivamente “que se haga justicia”. “No tengo interés en esto. Si no hubiera hecho esa acción, el acusado no estaría aquí, pero tengo el pleno convencimiento de que cometió ese delito y ese convencimiento se ha visto reforzado”, apostilló.
“Les pido que sean responsables y coherentes, que hagan justicia”, expuso dirigiéndose a unos jurados que han demostrado un alto grado de responsabilidad, estando atentos a todas las sesiones celebradas y contando con las explicaciones oportunas y acertadas del magistrado presidente del Tribunal, Emilio José Martín Salinas.
Un testigo, unas declaraciones policiales que vinculan al acusado con las bandas y un crimen que debe esclarecerse son las bases en torno a las que giró la petición de hasta 22 años de cárcel por asesinato y tenencia ilícita de armas que sigue manteniendo la Acusación.

• Loquillo, sobre la muerte de Youssef: “No vi al que disparó, me oculté diez meses por miedo, no sabía cómo enfrentarme a esto”

La defensa: “Hay que tener muy claro que esta persona es culpable, si tienen alguna duda deben absolver, no puede haber inocentes en prisión”

El abogado que defiende los intereses del apodado ‘Loquillo’, Jorge Martín Amaya, pidió a los miembros del Jurado un veredicto de no culpabilidad.
Cree que eso es lo correcto y lo cree porque está plenamente convencido de que su cliente no es la persona que echó mano de un arma de fuego para segar la vida de un disparo a Youssef.
“Solo hay una prueba” y el Fiscal “pretende que, reconociendo que el testigo está mintiendo, ustedes crean la versión que ofreció hace dos años”, indicó a los miembros del Jurado.
“¿Pero qué versión?: porque hay tres. Tenemos un testigo que miente como un bellaco: que nada más morir Youssef dijo que podían haber sido una o varias personas; después dijo que era ‘Loquillo’ y ahora hemos oído que lo niega”, expuso.
Martín Amaya advirtió en una destacada y bien engarzada exposición que “la Ley del Jurado dice que las declaraciones en fase de Instrucción no tienen valor probatorio”, así que “ustedes lo único que tienen que decidir es, con lo que ha habido en este acto de juicio, si hay pruebas”.
“¿Tiene credibilidad ese testigo para que se le condene” a ‘Loquillo’ “a 20 años por asesinato?, se preguntó, calificando su declaración de no persistente en la incriminación por lo que les instó a “analizarla con mucha cautela”.
A ojos de la Defensa, al margen de la existencia de un testigo sin peso, no hubo una investigación policial que ofreciera más datos para poder sostener una acusación.
Fue muy crítico con las gestiones policiales hechas y llegó a tildar de “atrevimiento” algunas de las apreciaciones efectuadas por el inspector de UDYCO que llevó la investigación al calificar a ‘Loquillo’ de “pistolero” sin “conocerlo” o al indicar que no había incluido a otros supuestos testigos de referencia del crimen porque “son obvios”.
“Este inspector no ha sido capaz de sostener una sola prueba. No se puede hacer un atestado policial así, no se puede suponer, esas valoraciones no son serias para condenar a una persona”, criticó, denunciando la adopción de conclusiones en base a meros rumores.
“No ha habido una labor de investigación”. La Defensa aludió a cómo la ropa que según la Policía llevaba ‘Loquillo’ la noche del crimen no presenta ni restos de sangre ni de ADN de Youssef o a la inexistencia de pruebas para sostener su implicación en los hechos.
“Si aquí hay algo claro es que a un chico de 16 años le mataron y hay que determinar quién lo hizo”, sentenció Martín Amaya, negando que fuera su cliente, de quien destacó su “sensatez” a la hora de contar por qué se escondió durante meses.
“No todo el mundo reacciona igual, él tomó una decisión errónea, pero no se puede pretender condenar a una persona porque se haya fugado”.
A los miembros del Jurado les recordó que para condenar “hay que tener muy claro que esta persona es culpable. Si tienen alguna duda tienen que absolver, no puede haber inocentes en prisión”.

La entrada Las dos versiones de un mismo crimen: el asesinato de Youssef aparece primero en El Faro de Ceuta.

Muhamad A.M., conocido como ‘Loquillo’, negó haber disparado hasta terminar con su vida a Youssef Ikioui la noche del 24 de julio de 2015. Esa madrugada dijo que se encontraba en la barriada y escuchó “una explosión muy grande”, después vio a un chaval en el suelo y a otro chico a su lado, el que resultaría ser testigo protegido.
“No vi al que disparó ni a nadie corriendo”, expuso ante el Tribunal del Jurado, en la que fue la última declaración de la jornada. ‘Loquillo’ negó su pertenencia a bandas delictivas y justificó su ocultación durante diez meses por el “miedo” que tenía, ya que se había enterado de que le buscaban.
“No sabía cómo enfrentarme a esto y decidí ocultarme. Mi familia me insistía constantemente para que me entregara”, narró.
‘Loquillo’ se dibujó ante los miembros del jurado como una persona que circunstancialmente pasaba por allí, y que al final se ha sentido señalado como presunto asesino.
Tras el crimen, tras huir del lugar de la misma forma que huyó el testigo protegido, se fue con sus amigos de botellón, pero al poco tiempo los vecinos del barrio comenzaron a decirle que le señalaban como implicado. Se ocultó “porque no sabía cómo encararme a esto, cómo arreglar este tema. Tenía miedo. Lo he pasado peor oculto que ahora el tiempo que llevo en prisión”.
Durante esos diez meses ‘Loquillo’ ha negado que las bandas del Príncipe le escondiesen, como dijo la Policía. “Eran los mismos vecinos que me han visto crecer los que me abrían las puertas de sus casas. Me protegían ellos y mi familia”.
Su abogado le preguntó las cuestiones básicas para que quedara constancia de sus respuestas ante el jurado y ‘Loquillo’ ofreció a todas las mismas. “¿Salió de un callejón?, no. ¿Levaba un arma?, no. ¿Disparó a Youssef en el rostro?, no”. ¿Y por qué un testigo lo señaló? ‘Loquillo’ cree que lo hizo porque lo vio en ese momento, en el escenario del asesinato. “Youssef era un chico normal, no tenía nada con él, horas antes lo vi y nos saludamos. Con el testigo tampoco tuve problemas. Lo mismo que le ocurrió a él me ocurrió a mí, tuvimos miedo y huimos”.

Sobre cómo fue el asesinato de Youssef y el arma “fantasma”

La declaración de dos forenses sirvió para aportar datos sobre cómo murió Youssef. Le dispararon a más de un metro de distancia, ni a bocajarro ni a quemarropa, y la herida causada fue de tal gravedad que le provocó una hemorragia aguda imposible de ser controlada. Fue lo que concluyeron después de examinar el cadáver, aunque con la matización de que este había sido tratado en el Hospital por lo que sus heridas habían sido limpiadas.
El disparo entró por una mejilla y pasó por encima del cielo de la boca, provocando unos daños tales que aunque le atendieron de inmediato nada pudo hacerse por salvarle la vida.
A través de videoconferencias se conocieron detalles de los informes especializados en torno a las pruebas halladas. Por ejemplo, las ropas encontradas en el registro de la casa de ‘Loquillo’, que contenían restos de residuos pero que, como apuntó un agente, podían ser compatibles con el uso de un arma de fogueo. No se halló resto de sangre ni de ADN.
Clave fue conocer que la vaina hallada en el escenario del crimen y la que se encontró en la casa de ‘Loquillo’ son de armas diferentes, por lo que Balística ha confirmado que no tenían relación entre sí. La encontrada en la casa, dijo ‘Loquillo’, la recogió de casualidad, hace años, en una chatarrería. Nunca se pudo saber con qué arma se cometió este crimen, ni tampoco se encontró.
Además los restos analizados carecen de vinculación con otros crímenes.

La entrada Loquillo, sobre la muerte de Youssef: “No vi al que disparó, me oculté diez meses por miedo” aparece primero en El Faro de Ceuta.

El 24 de julio de 2015 la vida de la familia Ikioui cambió por completo. Dio un giro radical, inesperado. Aquel disparo a bocajarro que terminó con la vida de Youssef tuvo sus daños colaterales, porque arrastró los corazones, ahora rotos, de Said y Fatima. Todavía hoy, casi tres años después, ambos siguen buscando una explicación, una respuesta a por qué mataron a su hijo, cuando solo tenía 16 años y no era más que un niño “tranquilo, lleno de vida”, como recordó ante el Tribunal del Jurado su progenitor.

“Iba a prepararse para un curso de electricidad y al final su sueño no pudo ser”, explicó emocionado Said. Su testimonio era interrumpido a cada momento por las emociones permanentes de un padre atormentado porque le han arrebatado a uno de sus cinco hijos. “Mi vida ha cambiado un montón, mi vida hubiera sido distinta”, exponía, sin tener más palabras para poder narrar un dolor atrapado desde que un familiar le alertó que habían disparado a Youssef. “Mi hijo no era de calle, era un buen estudiante, se llevaba bien con todos. Todo esto afectó a toda mi familia, todavía lo estamos sufriendo”, indicó.

"Mi hijo no era de calle, era un buen estudiante, se llevaba bien con todos"

Said, Fatima y los hijos del matrimonio, los hermanos del fallecido, son hoy la sombra de lo que fueron. “Sus hermanos lo eran todo. Mi hijo mayor se ha encerrado totalmente, estaba muy unido a él”, recalcó. La vida de los Ikioui viene de la mano de una tristeza marcada en sus rostros. Fatima guarda las fotografías de su niño en la cartera, sus recuerdos y amor en el corazón. Las lágrimas le acompañaron ayer desde su entrada en la Audiencia hasta el final de su declaración. Son la compañía permanente, no deseada, pero fija desde que un disparo a bocajarro terminó con la vida del segundo de sus hijos.

“Mi hijo no tenía enemigos, nunca había tenido problemas con nadie ni nunca vino a casa nadie para quejarse de él. Aún quiero entender cómo ese disparo ha salido, tan brusco, para matarlo”, expuso Said.

“Lo estamos pasando muy mal”, añadió Fatima entre sollozos. La última imagen de Youssef aún la recuerda, fue poco antes de su crimen. “Vino su amigo a por él, salió de casa y ya no volvió”. Iban al Príncipe, en donde reside la abuela de su amigo, pero la muerte lo tumbó en el Polifuncional.

La familia, sobre el acusado: "Es él y él lo sabe perfectamente, todo el mundo lo sabe"

“Él era muy cariñoso, tranquilo. Dicen que” lo mataron “sin querer, que fue por equivocación”, apuntó. “Y todos dicen que es él”, insistió en referencia al acusado del crimen, ‘Loquillo’. “Es él y él lo sabe perfectamente, todo el mundo lo sabe. Le vieron correr y estuvo escondido. Nadie dice nada porque no se quieren meter en problemas, por eso no hablan”, reseñó a preguntas tanto de Fiscalía como de la Defensa.

A oídos de la familia de Youssef llegó el mismo comentario que se extendió como la pólvora aquella noche. “La gente decía que era ‘Loquillo’. Mi hijo no tenía enemigos ni había tenido problemas. Eran rumores pero siempre apuntaban a la misma persona”, indicó Said, que ni podía pronunciar el apodo de ‘Loquillo’ pero sí apuntó que era el joven que tenía sentado a su lado como acusado.

La emotividad de las manifestaciones de los Ikioui fue completada con la hilera de testificales oídas ayer, todas ellas de policías nacionales que tuvieron algo que ver con la investigación o las actuaciones llevadas a cabo la noche del asesinato.

Fueron variables, desde las de los componentes policiales que indicaron que al llegar al escenario del suceso nadie quería hablar, “porque decían que no habían visto nada” hasta los que ejercieron un papel puramente testimonial. Pero entre todos ellos hubo alguna más detallada como la de un agente que declaró por videoconferencia que fue el que acudió al Hospital para intentar entrevistar al testigo. Pero se topó con un menor destrozado psicológicamente, en shock, que no podía articular palabra.

Sí lo hizo su padre para puntualizarle que su vástago le había dicho que “no sabía si era uno o varios” los pistoleros que habían terminado con la vida de Youssef. Además le habría puntualizado que era capaz de reconocer al agresor o agresores de este asesinato.

Se aceptó la declaración de dos policías nacionales que identificaron al testigo protegido

El magistrado presidente del Tribunal, Emilio Martín Salinas, aceptó la petición cursada por la Fiscalía para que se tomara declaración a dos policías nacionales que habían interrogado al testigo protegido. La Acusación pidió esta doble testifical a colación del cambio radical en la declaración de este joven, que en la sesión del lunes dijo no reconocer a ‘Loquillo’ cuando en Instrucción lo había hecho. La Defensa protestó por “extemporánea” y porque permitirlo supondría “alterar las reglas del juego”, pero el magistrado lo aceptó, al entender que es una “prueba sobre una prueba” orientada a valorar la credibilidad del testigo algo que, vistos los acontecimientos, está resultando clave.

Tras gestiones realizadas por la Jefatura Superior se localizó a los dos agentes, siendo clarificadoras sus manifestaciones en cuanto a la confirmación de que el testigo declaró, sin presión alguna, que había visto a ‘Loquillo’ cometer este asesinato.

“Nosotros hablamos con el testigo, nos costó convencerle porque tenía mucho miedo, pero a las pocas horas le tomamos declaración. Estaba con su padre, no le presionamos y era consciente de lo que decía”, aseveró el componente policial que firmó la toma de declaración a este joven, que en el momento del asesinato también era menor.

El relato vertido a las horas del crimen fue opuesto al oído por el Jurado en Sala, casi tres años después. “Nos dijo que iba con la víctima, que salió el presunto homicida escondido de un rincón y sin mediar palabra le disparó, después salió corriendo”, explicó el agente. “Dijo que lo reconocía sin dudas y reconoció a ‘Loquillo’ como el que disparó”, sentenció.

En el registro a la casa del acusado se encontró la ropa deportiva que llevaba supuestamente esa noche, pero no el arma homicida

En el registro que se hizo en la casa del presunto autor ya fugado se encontraría una ropa deportiva que supuestamente llevaba puesta esa noche, pero no la pistola.

La Policía no conocía a ‘Loquillo’ como uno de los pistoleros habituales del crimen local, pero sí que lo tenían señalado porque en su día se autoinculpó de una tenencia ilícita de armas, justo después de que se detuviera al llamado ‘Pincho’ con un arma en su poder. “Se presentó diciendo que el arma era suya”, dijo este agente, lo que le llevó a catalogarlo como miembro de “la banda del ‘Pincho”.

Otro componente policial corroboró la versión de su compañero al concretar ante el Jurado que la noche del asesinato el testigo dijo que ‘Loquillo’, también conocido como ‘Mohamed Gordo’, había ejecutado esa acción.

Hoy se celebrará la última de las sesiones del Tribunal del Jurado con la declaración del acusado además de las exposiciones de las distintas partes, para que a partir de esta tarde el jurado pueda empezar a deliberar tras concretarse el objeto del veredicto.

Qué hay hasta ahora

Un testigo que ya no recuerda. Ha sido la clave, porque quien figuró como testigo protegido en esta causa ahora ha rechazado serlo y niega todo lo que dijo en Instrucción, hasta el punto de decir que si señaló al acusado lo hizo sin saber lo que decía porque estaba mal psicológicamente.

La Policía. Contó solo con esta testifical incluida en su atestado. No pudo dar con el arma empleada ni tampoco consiguió saber el móvil que pudo haber detrás de este crimen. Durante un año prácticamente el señalado como sospechoso estuvo oculto aunque nunca se fue de Ceuta.

Un crimen y un Jurado. El crimen de Youssef causó una gran alarma social: menor de edad, sano, víctima de un disparo a bocajarro, violento... Y es un Jurado el que debe dictaminar si quien se sienta en el banquillo es o no culpable de este suceso. No hay más datos que la declaración del testigo, muy variable, porque policialmente tampoco se pudo avanzar en disponer de otros datos que pudieran incriminar a ‘Loquillo’ en este caso.

La entrada El tiro que desangró a una familia aparece primero en El Faro de Ceuta.

Una, dos, tres... y hasta en siete ocasiones el Ministerio Fiscal preguntó al joven que figura como único testigo en la investigación sobre el asesinato de Youssef Ikioui por qué había cambiado su declaración. Por qué en instrucción, cuando adoptó la consideración de testigo protegido, dijo haber visto al autor del asesinato de su amigo y ayer, ya sin protección porque así lo ha querido, y ante los miembros del Tribunal del Jurado, afirmó no saber esa autoría.

La insistencia de los dos fiscales que ejercen la Acusación Pública no sirvió para que el testigo abandonara su “no” como respuesta a la pregunta sobre la identidad del asesino, ahora tan desdibujada que ha sido convertida en fantasmal.

“No vi quién disparó”, dijo ante la Sala después de jurar al magistrado Emilio José Martín Salinas, que ejerce de presidente del Tribunal, que iba a decir la verdad.

“¿Y por qué no dijo eso en Instrucción?, ¿por qué cambia ahora su declaración?, ¿no vio quién disparó a su amigo a metro y medio de distancia?, ¿tiene miedo?, ¿ha recibido alguna amenaza, advertencia o consejo sobre su declaración”, le preguntaba y repreguntaba, como establece la Ley, al testigo la Fiscalía, obteniéndose siempre la misma negativa.

La declaración del único testigo de la causa vino a dibujar qué sucedió aquella madrugada del 24 de julio de 2015, cuando se encontraba junto a su amigo Youssef. “Era mi mejor amigo”, dijo, respecto de la figura de ese joven de solo 16 años que murió sin poder defenderse, de un tiro a bocajarro que lo desangró.

“Subíamos las escaleras del Polifuncional”, recordó, mientras ‘Loquillo’, el acusado como presunto autor del crimen, no le quitaba la mirada. “Escuché disparos, me caí al suelo, vi a mi amigo sangrando” y marchó del lugar a casa de su abuela para pedir ayuda. Ahí, en ese escenario criminal dijo que vio al acusado Muhammad A.M., enfundado en una camiseta y pantalón corto gris, pero “no le vi disparar”, apuntilló. “No pude ver a quien disparó”, insistió.

A ‘Loquillo’ lo conocía bien del barrio, dijo no recordar que hubiera tenido algún enfrentamiento con él en alguna ocasión y tampoco supo aclarar la existencia de algún móvil que llevara a que alguien quisiera matar a su amigo.

Hasta mañana. La Audiencia ha dispuesto tres días para la celebración de este juicio con Jurado, después comenzará el periodo de deliberación

La declaración del ya no testigo protegido, porque así fue su voluntad (hace unas semanas decidió que iba a comparecer a cara vista), fue la versión opuesta a lo manifestado en su día. ¿Por qué? Según su manifestación, entonces “no era consciente de lo que decía, estaba psicológicamente muy mal”, dijo a preguntas de una insistente Fiscalía que no cesó en realizar su trabajo poniendo en evidencia esas variaciones. Algo que también el Jurado podrá conocer porque el presidente del Tribunal aceptó que las manifestaciones prestadas en Instrucción fueran aceptadas como prueba y podrán ser leídas por los nueve jurados elegidos.

“No vi a nadie salir del callejón, a nadie con un arma en la mano”, declaró. “No me acuerdo de lo que dije” en su día, “de lo que me acuerdo, lo estoy contando ahora”, aclaró. Lo manifestado en Instrucción fue dibujado ahora, casi tres años después, como algo vago, porque “no era consciente, solo quería dormir, no estaba bien”, hasta el punto de no recordar ni entender por qué pidió ser testigo protegido cuando se lo ofrecieron.

A preguntas de la Defensa de ‘Loquillo’, representada por el abogado Jorge Martín Amaya, este joven ratificó que ni vio al pistolero, ni a su patrocinado con un arma en la mano o saliendo del callejón en donde acribillaron a Youssef.

Las declaraciones ofrecidas por dos agentes de la UDYCO sirvieron para aportar la nota de investigación pura y dura tejida en torno a este crimen.

Por videoconferencia declaró un inspector de UDYCO, ahora destinado en la península, que participó en la investigación del caso. “No hubo dudas”, dijo, a la hora de “identificar” al presunto autor de los hechos, ‘Loquillo’. Contaron con un testigo pero también con muchos más de “referencia” que si nunca fueron incluidos con nombres y apellidos en el atestado fue “porque eran obvios”.

“Todos sabían lo que había pasado”, aclaró, como también que todos señalaban a ‘Loquillo’, que permaneció más de un año fugado. “No sabíamos dónde estaba”, expuso, a pesar de que “hicimos gestiones intensas” para encontrarlo. “Pensamos que estaba recibiendo ayuda de terceras personas”, declaró.

Ese pensamiento fue clarificado por el actual responsable de UDYCO que, sin dudas, dijo que “estaba sujeto a una protección máxima por parte de los jefes del Príncipe” como se suele hacer con miembros de bandas que deben ser protegidos.

El inspector que hizo la investigación presentó varios informes mientras duró la misma. Uno, fechado el 7 de agosto de 2015, aludió a un perfil de Facebook rastreado que fue considerado como de ‘Loquillo’. Con el nombre de ‘Mohamed LKLL’ incluía fotografías como la de un tambor con balas y la leyenda ‘pastillas para dormir al enemigo’. Esa foto se incluyó al poco del crimen, aunque Facebook nunca emitió informe alguno para confirmar la identidad que se escondía tras ese perfil. “No nos dio respuesta pero nosotros tenemos seguridad de que era de él”, expuso haciendo alusión a su “pensamiento como policía”.

Hubo otro perfil de Facebook analizado, el de ‘Mohamed Loquillo’, en el que se encontraron fotos de él que sí fue dado por auténtico.

Esa exposición de actos delictivos a través de redes sociales no sorprende a la Policía porque, dijo este inspector, “he podido comprobar” que en ocasiones hacen esas demostraciones.

Identificar a ‘Loquillo’ “fue fácil”, pero localizarlo se convirtió en una “misión imposible”, narró. La familia de Youssef estaba destrozada y eso animaba a la Policía a seguir peleando por dar con él. Este agente consideró al acusado como “pistolero” pero en “fase inicial” aunque hasta el momento del crimen, aclaró, nunca había tenido información sobre él.

De la víctima no había habido ni una mera sospecha. Era un joven estudiante de una familia trabajadora, que se topó con la muerte demasiado joven.
Este inspector rememoró las gestiones hechas para forzar a ‘Loquillo’ que se entregara y reconoció haberse barajado “el error” a la hora de que se le señalara como implicado, pero después de más gestiones esto se descartó.

El actual responsable de UDYCO también corroboró esas máximas gestiones y matizó que pocos días antes de su entrega se iba a realizar una entrada y registro en una vivienda, la del también asesinado ‘Mape’, que tuvo que suspenderse. Estaba cercado y fue su propio abogado el que acudió con él a entregarse en las dependencias de la Jefatura Superior.

De no haberse producido esa entrega la UDYCO ya trabajaba en una investigación paralela para dar con los cabecillas, con los protectores de estas personas, que iba a estar protegida por el secreto de sumario. No dio tiempo.

En detalle

¿Qué exposición de los hechos defiende la Fiscalía?

Los representantes del Ministerio Fiscal tienen la misión de convencer al Jurado de que ‘Loquillo’ es el culpable de la muerte de este menor. “Ustedes son los jueces”, indicó la Acusación Pública dirigiéndose en el primero de los turnos de palabra a los 9 miembros del Jurado. “Olvídense de sus profesiones, ejerciten el sentido de la responsabilidad. Les pedimos que hagan justicia”.

La Fiscalía aclaró que si por su parte entienden que el testigo que depuso ayer como inicialmente protegido ha mentido en sus declaraciones, es misión suya pedir que se deduzca testimonio, considerando que existen pruebas suficientes como para considerar al acusado como culpable de un asesinato y una tenencia ilícita de armas por los que debería penar por 22 años de cárcel. Aunque la sentencia en la que se detallen los años impuestos correrá a cargo del presidente del Tribunal, el magistrado Emilio José Martín Salinas.

La Defensa: "Hay un principio de presunción de inocencia"

El abogado Jorge Martín Amaya ejerce la Defensa del apodado ‘Loquillo’ y ayer se dirigió a los miembros del Jurado para insistir en la inexistencia de pruebas que incriminen a su patrocinado, instándoles a que tengan en cuenta que existe “un principio de presunción de inocencia” y que “en caso de duda, hay que favorecer siempre al acusado”. Martín Amaya recordó que su defendido era un joven de 18 años en el momento del crimen que no cometió ese asesinato.

“La Fiscalía debe demostrar que lo hizo”, insistió, recordando que solo se sostienen en un testigo. “Ustedes tendrán que decidir si con la declaración de ese chico es suficiente”. Insistió el abogado en que no se ha encontrado arma alguna y que ni siquiera existe un móvil. “No hay explicación”, aludiendo a las “dos versiones contradictorias” con las que se tienen que enfrentar los miembros del Jurado a la hora de fijar su veredicto. “Porque una persona señale a este chico como autor no es suficiente”, dijo en relación a su defendido. “Eso crearía una inseguridad jurídica”, reseñó.

Otro nuevo Jurado: 9 miembros y 7 votos para llegar a un veredicto

El magistrado Emilio José Martín Salinas ejerce de presidente del Tribunal, encargado de dirigir un juicio diferente, en el que personas no profesionales ejercen de jueces. Les pidió a todos los elegidos “atención y sentido común”, estando presente para evitar que pueda haber errores o dudas y para dirigir que el procedimiento siga su curso sin complicaciones. Durante las primeras horas de la mañana se trabajó en la elección de los miembros del Tribunal, algo que se consiguió pasadas las 12.00 horas.

Desde ayer y hasta el miércoles los elegidos escucharán distintas declaraciones, podrán incluso preguntar a través del presidente y podrán disponer de la documentación necesaria. Tienen por delante una labor importante y son protagonistas de uno de los Jurados que se celebra en una Audiencia, la de Cádiz en Ceuta, que ya tiene experiencia en la preparación de estos casos. Una vez que concluyan las sesiones, comenzará la deliberación de un Jurado que tendrá que motivar además su veredicto.

La entrada Crimen de Youssef Ikioui: Hasta siete veces "no" aparece primero en El Faro de Ceuta.

Los dos componentes de la Policía Nacional que prestaron declaración, ambos de la UDYCO, coincidieron en reseñar las dos grandes incógnitas de este crimen. La primera, relativa al arma.
Nunca se encontró la utilizada para quitarle la vida al joven Youssef. Es algo habitual en más crímenes: son muchos los cometidos, incluso con el mismo tipo de arma, que nunca ha podido ser hallada.

Conclusiones

Los informes elaborados por la Policía Científica en este y otros casos se topan con el no hallazgo del armamento que ha existido y existe en nuestra ciudad, empleado para la comisión de asesinatos por encargo o por otros razones.
Y aquí se enlaza con la segunda de las incógnitas: ¿qué móvil existe tras este crimen?
Youssef era un joven estudiante, que el propio responsable de UDYCO dijo no tener marcado en ningún ámbito fuera de la legalidad. Lo mataron y la propia Policía no pudo sentenciar con claridad cuál fue el motivo, la causa, la razón (si es que en algún caso puede haberla) para terminar con la muerte de este adolescente. “El motivo real no lo podría decir”, dejo claro.
Se escucharon algunas suposiciones, algunas hipótesis, pero ninguna corroborada por lo que no pueden ser siquiera reproducidas ya que la propia Policía no las pudo verificar.
En el turno de testificales se contó con la declaración de un agente de la Policía Científica que se encargó de hacer la inspección ocular en el escenario del crimen.
Allí recogió cuatro vestigios: un cartucho vacío percutido, un fragmento de bala deformada, un gran charco de sangre y un impacto en la pared que se presupone podía tener relación con los hechos aunque nunca este extremo fue confirmado.

En el turno de hoy se escucharán más declaraciones de agentes policiales y en la última sesión, la de mañana miércoles, se oirá al acusado y a la familia del fallecido.

La entrada Crimen de Youssef Ikioui: “No hallamos el arma ni supimos el móvil” aparece primero en El Faro de Ceuta.

El joven que figuró como testigo protegido en el caso seguido para esclarecer el asesinato de un menor en el Príncipe, en julio de 2015, ha declarado esta tarde sin protección alguna para negar que viera al acusado, ‘Loquillo’, disparar a a bocajarro a Youssef.

“No sé de dónde podía proceder el disparo”, ha narrado. Cuando vio que quien era su amigo había caído al suelo herido de bala, corrió del lugar hacia casa de su abuela para pedir ayuda. En ese escenario, próximo al Polifuncional, dijo haber visto a ‘Loquillo’, pero “no le vi disparar”, ha insistido.

La grave incongruencia habida entre lo que declaró en instrucción y lo que hoy ha depuesto ante el Tribunal del Jurado, en la primera de las sesiones de vista oral celebradas, ha llevado a que el Ministerio Fiscal le preguntara hasta en siete ocasiones a qué se debía ese cambio.

“No era consciente de lo que decía, estaba psicológicamente muy mal”, ha manifestado. Y de forma reiterada ha afirmado que no vio a la persona que disparó y mató a su amigo Youssef y que lo que ‘valía’ era lo que ahora estaba declarando.

Ha insistido en que durante los dos últimos años nadie le ha llamado para hacer nuevas declaraciones y que, cuando supo que iba a celebrarse el juicio, optó por hacerlo sin protección alguna porque consideró que no la necesitaba.

La Policía en relación a ‘Loquillo’: “No tuvimos dudas al identificarlo”

Las declaraciones de dos componentes de la UDYCO han completado la sesión de esta tarde. Por videoconferencia ha prestado declaración el que fuera inspector en Ceuta, que participó en la instrucción.

Ha indicado que a ‘Loquillo’ se le identificó “sin dudas” como implicado en el crimen por “testigos de referencia que no se reflejaron en el atestado porque eran obvios”, aunque en la investigación solo figure uno con nombre y apellidos. “Todos sabían lo que había pasado”, ha sentenciado.

Ha recordado las “intensas gestiones” que desde el principio hizo la Policía para dar con el presunto autor sin éxito, pensando que estaba obteniendo “apoyo de terceras personas” para ocultarlo.

‘Loquillo’ estaba sujeto a una “protección máxima por los jefes del Príncipe”

Este agente ha calificado a ‘Loquillo’ de “pistolero” sin dudar que fuera miembro de una banda aunque estaba “en fase inicial”. A preguntas de las partes ha reiterado en varias ocasiones que “no hubo dudas” a la hora de identificarlo.

El actual responsable de UDYCO, que participó en la detención y en la preparación de una entrada y registro que no llegó a hacerse, ha reseñado que se hicieron muchísimas gestiones para dar con ‘Loquillo’. “Estaba sujeto a una protección máxima por parte de los jefes del Príncipe”.

Se había estrechado el cerco sobre él, con agentes de la UDYCO y de UPR del Subgrupo del Príncipe. “Lo teníamos claro que estaba apoyado, lo tenían protegido”, ha insistido. La parte de investigación del grueso del crimen la hicieron sus compañeros.

La entrada El único testigo del crimen de Youssef en el Príncipe declara que no vio a ‘Loquillo’ dispararle a bocajarro aparece primero en El Faro de Ceuta.