Un crimen reconocido por todas las partes pero una sola Acusación

• Los abogados que representan los intereses de la familia de ‘Gufito’ son los únicos que piden prisión para los acusados

• Fiscalía considera que no ha quedado acreditada la autoría de los disparos

• La Defensa de los dos investigados desvirtúa al único testigo presencial

A ‘Gufito’ lo asesinaron. Lo hicieron además tendiéndole una emboscada. Le sorprendieron sin que pudiera defenderse hasta quitarle la vida a base de balas. Son unos hechos objetivos que nadie discute, sobre los que todas las partes representadas en este proceso judicial están de acuerdo. Pero después de ahí, esa unidad se rompe asomando distintos prismas de visión sobre un hecho delictivo que vino a engordar la hilera de crímenes que marcaron Ceuta durante varios años.

Solo la Acusación Particular, encabezada por la letrada Lucinia Llanos, mantiene que los dos acusados son culpables de asesinato y tenencia ilícita de armas. “Somos los únicos que mantenemos la acusación, creemos firmemente en lo que estamos haciendo”, expuso en su presentación a los miembros del Jurado. Llanos y su compañero  defienden los intereses de la madre, viuda e hijos de ‘Gufito’ y pidieron a los elegidos como Tribunal que fueran “justos” en su posterior veredicto porque “si lo son con ustedes mismos, lo serán con la sociedad”. La Acusación Particular ha recurrido cada uno de los archivos en instrucción hasta conseguir que hubiera juicio porque consideran que los dos acusados perpetraron el crimen para después escapar del lugar.

Frente a esta tesis se presentan las de todas las demás partes. La Fiscalía considera que no consta acreditado quiénes fueron los autores de la muerte a balazos de ‘Gufito’. Es la misma postura que ha mantenido el Ministerio Público durante toda la instrucción, sin que ofreciera sorpresa alguna ayer. La fiscal Silvia Rojas, que estuvo acompañada del fiscal jefe como oyente José Luis Puerta, recordó el papel del Ministerio Público en este juicio como un ente “imparcial” que “defiende la legalidad”. Han intervenido desde el inicio del procedimiento valorando si existen pruebas para que las dos personas acusadas se sienten en el banquillo y se les condene. A su juicio no las hay. “Consideramos que de la valoración de las pruebas hubo una muerte, pero ponemos en duda que estas personas sean los autores. Ustedes deben valorarlo”, aclaró Rojas.

“Nadie discute la muerte”, concretó, dirigiéndose al Jurado porque a ellos se les exige ahora el esfuerzo para determinar la culpabilidad o no de los dos investigados en la causa. “Hay un testigo que dice haber visto. De su declaración, de su veracidad, hemos dudado. Dudamos de sus contradicciones. Ustedes son los que deben valorar si es creíble o no”, aclaró.

Fue la Fiscalía la que pidió la reconstrucción judicial de los hechos aceptada por el magistrado presidente para que así “ustedes”, dijo dirigiéndose al jurado Rojas, “puedan concluir mejor los hechos”.

Las Defensas de Fathi Z.M. e Ibad Ch.M., representadas por los abogados Francisco Rivas y Concepción Linares, insistieron en la inexistencia de pruebas para incriminar a sus patrocinados. Rivas recordó al Jurado que se llega a juicio después de tres años de investigación y dos autos de sobreseimiento “porque no había pruebas”, recalcando que “solo las hay de referencia, de testigos que no ven nada”, apuntó.

Rivas tildó al único testigo que dijo ver el crimen de “insuficiente” porque es “tardío y contradictorio”, sin saber “por qué móvil se mueve”, aclaró. “Cuando se varía mucho la versión algo falla”, concretó.

Se dirigió al Jurado para pedirles que reflexionaran adecuadamente sobre sus conclusiones porque, recordó, “para condenar a alguien hay que encajar un puzzle y que todas las piezas encajen con suavidad. Si hay que hacerlo con calzador es porque hay dudas”, reseñó.

Concepción Linares, que asumió hace unos meses la defensa del llamado ‘Hubeda’, insistió, al igual que su colega, en la inexistencia de pruebas para condenar a su patrocinado. Recordó al Jurado cómo se había hecho cargo del caso y se había estudiado todo el procedimiento sin dar con “pruebas de cargo claras” que pudieran relacionar a su defendido con este crimen.

Reclamó del Tribunal que atendieran a todos los pasos que se van conociendo para verificar lo que se les está contando, insistiendo en que no hay una prueba que pueda enervar la presunción de inocencia de quien es su patrocinado, que se enfrenta a una importante pena por delitos de asesinato y tenencia ilícita de armas de 22 años de prisión.

En el caso de los dos letrados pidieron la absolución de sus defendidos al considerar que nada tienen que ver con este suceso.

En las próximas sesiones los componentes del Tribunal podrán escuchar a muchos testigos de referencia, después de que ayer oyeran al único que dice haber visto lo sucedido. Serán importantes las declaraciones de los policías que participaron en las investigaciones así como en el informe de Balística. También la declaración del forense ayudará a saber cómo fueron los disparos que recibió ‘Gufito’ y cómo se produjo su muerte.

El jueves está prevista la finalización de todas las sesiones judiciales para que el Tribunal pueda empezar a deliberar y emitir un veredicto que esté motivado.

En detalle según el prisma judicial

• La Acusación Particular considera que hay responsabilidad de los dos acusados en el crimen cometido y por eso reclamó al Jurado que estuvieran atentos al testigo, el único existente, al que se aferran para mantener la petición de cárcel.
• La Fiscalía cree que no está acreditado que los dos acusados fueron los que esa noche, a bordo de una motocicleta, abordaran al fallecido para terminar descargando una pistola en su cuerpo hasta arrebatarle la vida.
• La Defensa considera que el testigo al que se aferra la Acusación Particular no es creíble, hasta el punto de tildarlo de contradictorio, cuestionando además el hecho de que acudiera a prestar declaración doce días después del asesinato.
• El Jurado quedó plenamente constituido ayer después de que se estuviera analizando a cada uno de los que acudió a la Audiencia. Se ha elegido el número necesario para su celebración, nueve, que ahora se constituyen en un Tribunal.
• El Jurado será el que tenga que motivar la culpabilidad o no culpabilidad de los dos acusados, en base a los datos que vayan escuchando en las distintas sesiones judiciales. Para cualquier duda cuentan con el apoyo del magistrado presidente.